Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А44-1012/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-1012/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «КОММУНАР» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июня 2011 года по делу № А44-1012/2011 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «КОММУНАР» (ОГРН 1035300130964, далее – Кооператив) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июня 2011 года по иску государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области» (ОГРН 1025300799743, далее – Учреждение) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «КОММУНАР» (ОГРН 1035300130964) о взыскании задолженности по договору от 15.01.2009 № 15 в сумме 336 449 руб. и 27 057 руб. 96 коп. пеней за просрочку оплаты принятых работ.

Решением суда от 01.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Кооператив с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с решением суда, поскольку на день вынесения окончательного судебного акта задолженность ответчика составляла 306 449 руб.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы ее подателя не соответствующими действительности, поскольку доказательств уплаты 30 000 руб. не представлено.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.01.2009 Учреждение (исполнитель) и Кооператив (заказчик) заключили договор № 5 на выполнение экспертных работ, в соответствии с которым исполнитель обязался провести государственную экспертизу рабочего проекта на строительство животноводческой молочной фермы на 800 дойных коров с родильно-доильным блоком и зданием для молодняка в с. Успенском Чудовского района Новгородской области и выдать экспертное заключение заказчику, который, в свою очередь, обязался оплатить выполненные работы.

Учреждение исполнило обязательства по договору, о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки работ (услуг) от 03.03.2009, в соответствии с которым экспертное заключение передано заказчику. Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ заказчиком не заявлено.

Стоимость выполнения работ по договору определена на основании Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, и в соответствии с расчетом составляет 676 449 руб., в том числе налог на добавленную стоимость –           103 187 руб. 14 коп.

Поскольку Кооператив оплату выполненных работ (услуг) не произвел, Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору.

Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными по праву и по размеру. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 336 449 руб. подтверждена представленными материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 01.11.2010.

В апелляционной жалобе Кооператив указывает на то, что задолженность ответчика перед истцом составляет 306 449 руб., однако доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в нарушение раздела 4 договора Кооператив надлежащим образом не исполнил обязанность по внесению платы за оказанные Учреждением услуги, вследствие чего образовалась задолженность в размере 336 449 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства, на которые ссылается участвующее в деле лицо как на основание своих требований и возражений, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Кооператив в обоснование доводов апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих уплату истцу 30 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются материалами дела, и им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую апелляционная инстанция поддерживает. Заявителем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июня 2011 года по делу № А44-1012/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «КОММУНАР» – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      А.Н. Шадрина