Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А66-2449/2010. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

склада, составляла не более 704,7 кв.м,  в том числе земельный участок общей площадью 581,6 кв.м - для пользования складом, земельный участок  общей площадью 123,1 кв.м – для  пользования складом. При этом при расчете  данных площадей податель жалобы учитывал площади  объектов недвижимости (гараж площадью  107,1 кв.м, склад площадью  456,8 кв.м), а также площади частей земельного участка, занятых  проездами к данным объектам ( к гаражу – не более 16 кв.м, к складу – не более 123 кв.м).

Соответственно,  размер платы за пользование  частью земельного участка  должен был  составить  не более 35 720 руб. 08 коп.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данными   доводами, поскольку  они не основаны на материалах дела.

Объективные доказательства, достоверно подтверждающие заявленные подателем жалобы  данные о необходимой площади земельного участка для использования  объектов недвижимости, находящихся на  спорном  участке, в материалах дела отсутствуют, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

  Представленные в апелляционную инстанцию  дополнительные документы к таким доказательствам не относятся, поскольку составлены после принятия обжалуемого судебного акта, содержат  субъективные сведения сторонней организации.

 Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание на то обстоятельство, что  ответчик в жалобе, а также его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции  не отрицали факт обращения к истцу с намерением  приобрести  весь земельный участок с кадастровым номером  69:40:0200096:972, а не его часть. Данное обстоятельство также подтверждается  определением  Московского районного суда города Твери  от 13.01.2010 по делу № 2-115/10, которым  прекращено производство по делу по иску Предпринимателя  к  Администрации  о возложении обязанности заключить  договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  69:40:0200096:972, общей площадью 9909 кв.м.

Апелляционная инстанция учитывает, что указанный земельный участок не разделен, сведений о том, что  ответчик фактически пользовался   только  его частью,  в деле не имеется, поэтому требования  истца  суд первой инстанции удовлетворил правомерно.

 Доводы подателя жалобы  о порочности  критериев, которые использовал  истец  при расчете  платы за пользование земельным участком, не принимаются во внимание как не подтвержденные документально.

По запросу апелляционной инстанции  истец представил все правовые акты, регламентирующие и устанавливающие те коэффициенты, которые использованы в указанном расчете в спорный период.

Из правового анализа данных документов, а также материалов дела видно, что оснований не согласиться с  расчетом  платы  за пользование земельным участком не имеется.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции  норм процессуального права являются необоснованными, поскольку  материалами дела не подтверждаются.

   В соответствии со статьей 122 АПК РФ в редакции, действовавшей на  дату принятия обжалуемого судебного акта,  копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

При этом документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

 В силу статьи 123 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия обжалуемого судебного акта, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что определение  суда от 30.03.2010 о принятии  искового заявления к производству направлено  ответчику  30.03.2010 по адресу: город Тверь,  улица Склизкова, дом 98, квартира 38.

Данный адрес указан: в исковом заявлении Администрации; в договоре купли-продажи от 18.08.2008; передаточном  акте от 25.08.2008;  в свидетельствах  о государственной регистрации права от 12.09.2008; в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.05.2010.

Все последующие судебные акты суда первой инстанции также  направлялись  по указанному в выписке  адресу в установленный срок.

В материалах дела представлены почтовые извещения с отметками  почтовой службы о том, что адресат по указанному адресу не проживает.

 Поскольку суд не располагал сведениями об изменении   адреса местонахождения ответчика, а  последний не сообщил ни  истцу, ни в регистрирующий орган  данные об изменении обязательных сведений, содержащихся в Едином  государственном реестре  индивидуальных предпринимателей, дело правомерно рассмотрено в отсутствие  Предпринимателя  на основании пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ.

Довод о том, что  суд необоснованно рассмотрел дело, которое ему неподведомственно,  опровергается   материалами  настоящего дела, а также определением  Московского  районного суда  города Твери от 13.01.2010 по делу № 2-115/10, которым  производство по делу  по иску  Предпринимателя   к  Администрации  о возложении  на ответчика обязанности заключить  договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером       69:40:0200096:972, общей площадью 9909 кв.м прекращено в связи с не подведомственностью спора  суду общей юрисдикции.

Таким образом, нарушений норм процессуального права  судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Апелляционная инстанция полагает, что в связи с принятием отказа от части исковых требований, прекращением производства по делу  и отменой решения суда в этой части имеются основания для  отмены судебного акта и в части взыскания с Предпринимателя соответствующей части  государственной пошлины за рассмотрение имущественного спора. В данном случае такая отмена  напрямую связана с процессуальными нормами, регулирующими  принятие  отказа от  иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          принять отказ администрации города Твери от исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя  Алиева Ровшана Агамета оглы 842 015 руб. платы за пользование  земельным участком за период с 12 сентября 2008  года по  26 июля 2009 года.

Отменить   решение    Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2010 года по делу № А66-2449/2010 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Алиева Ровшана Агамета оглы в пользу администрации города Твери 842 015 руб. платы за пользование земельным участком за  период с 12 сентября 2008  года по  26 июля 2009 года и в части взыскания с ответчика в федеральный бюджет - 13 439 руб. 35 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Тверской области   от 31 мая 2010 года изложить в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Алиева Ровшана Агамета оглы (ОГРН 305690128000021)   в    пользу администрации города Твери 498 080 руб.  платы  за пользование земельным участком за  период с  27 июля 2009  года по  29 января 2010 года.

Взыскать  с индивидуального предпринимателя Алиева Ровшана Агамета оглы (ОГРН 305690128000021) в федеральный бюджет 12 961 руб. 60 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска».

Председательствующий                                                                А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             Е.В. Носач

                                                                                                       А.В. Шадрина