Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А52-333/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2011 года                     г. Вологда                Дело № А52-333/2011

          Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.  

          Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной  ответственностью «Евро-Керамика» на определение Арбитражного суда Псковской области от 04 августа 2011 года о взыскании судебных издержек по делу № А52-333/2011 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

общество    с      ограниченной  ответственностью «Евро-Керамика»  (ОГРН 1036001702043; далее – ООО «Евро-Керамика») 03.02.2011 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕТУС» (ОГРН 1026000972601; далее – ООО «ВЕТУС») о взыскании     38 004 руб.,     внесенных       по договору  от 16.07.2010 № 10-10, в связи с  поставкой товара, не соответствующего ассортименту.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уменьшил размер заявленных  исковых требований и просил взыскать 10 800 руб.

Решением суда от  02.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт в апелляционной и кассационной инстанциях не пересматривался.

ООО «ВЕТУС» 06.06.2011 обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов  в размере 52 950 руб., в том числе 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 2950 руб. расходов по оплате аренды автомобиля и услуг сборщика (с учетом принятого судом изменения требований).

Определением от 04.08.2011 взыскано с ООО «Евро-Керамика» в пользу ООО «ВЕТУС» 42 450 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Евро-Керамика» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом  норм материального права, просило  его отменить в части взыскания 42 450 руб., в остальной части определение  оставить без изменения.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих несение им  судебных расходов. Имеющиеся в деле расходные кассовые ордера не содержат обязательных реквизитов, не подписаны кассиром, в связи с этим не отвечают требованиям  относимости  и допустимости.

ООО «ВЕТУС» в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило определение  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ООО «Евро-Керамика» обжалует  судебный акт  только в части взыскания    расходов    на оплату услуг представителя, а со стороны  ООО «ВЕТУС» возражений не представлено, апелляционная инстанция  в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность  определения только в указанной части.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей  123, 156, 266 АПК РФ.

         Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы  и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 52 950 руб., ООО «ВЕТУС» указало, что данные расходы состоят из следующих фактически понесенных расходов в размере:

 - 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в том числе:  15 000 руб. - оплата по  договору поручения от 17.02.2011; 5000 руб. - оплата по дополнительному соглашению от 20.05.2011 № 1; 15 000 руб. -  оплата по дополнительному соглашению от 03.06.2011 № 2; 15 000 руб. - оплата по дополнительному соглашению от 11.07.2011 № 3;

- 2450 руб. расходов по оплате аренды автомобиля с водителем по договору  от 01.04.2010 № 4 (3,5 часа х 700 руб.);

- 500 руб.  расходов по оплате  услуг по сборке мебели.

Как следует из материалов дела, ООО «ВЕТУС» (доверитель)  17.02.2011 заключило договор поручения № 7/2011 с Цепиным Юрием Николаевичем (поверенный).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поверенный  обязан от имени и за счет доверителя  совершить следующие  юридические действия:

- осуществить  анализ искового заявления ООО «Евро-Керамика» и предоставленных им документов о расторжении договора купли-продажи металлических стеллажей от 16.07.2011 и взыскании с доверителя 38 004 руб. и дать  заключение (устное) по перспективе судебного разбирательства для доверителя;

 - осуществить подготовку к судебному  разбирательству, в том числе  подготовить  необходимые документы;

- представлять интересы  доверителя  в ходе рассмотрения  искового заявления ООО «Евро-Керамика» в Арбитражном суде Псковской области  во всех судебных  заседаниях без  ограничения их количества;

- в случае необходимости  обжаловать  принятое решение  в апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1.2 договора за совершение действий, указанных в пункте 1.1, доверитель  обязуется  уплатить  поверенному  вознаграждение в размере 15 000 руб. в течение  одних суток после заключения договора.

Пункт 1.3 договора предусматривает, что доверитель имеет право  требовать  дополнительного возмещения  в случае  совершения  им дополнительных действий, не предусмотренных пунктом 1.1 договора, но согласованных с доверителем. Размер  дополнительного  вознаграждения  и порядок его уплаты  устанавливается дополнительными соглашениями  к настоящему договору.

 В соответствии с дополнительным соглашением от 20.05.2011 № 1 к договору поручения от 17.02.2011 № 7/2011 «поверенный 20.05.2011  обязуется принять участие  в качестве представителя  ООО «ВЕТУС» в дополнительном исследовании  доказательств, которое  пройдет в городе Печоры Псковской области по инициативе ООО «Евро-Керамика» в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Евро-Керамика» к ООО «ВЕТУС» о расторжении договора купли-продажи металлических  стеллажей и взыскании 38 004 руб.».

В пункте 2 данного соглашения указано, что  «при проведении дополнительного исследования  доказательств  поверенный  обязуется совершать действия  исключительно в интересах доверителя».

Согласно пункту 3 соглашения  доверитель обязан выплатить  поверенному  за совершение им  действий, предусмотренных пунктами 1 и 2  настоящего соглашения, денежное вознаграждение в размере 5000 руб. в день его заключения.

По условиям дополнительного соглашения  от 03.06.2011 № 2 к  договору поручения от 17.02.2011 № 7/2011 поверенный  обязуется от имени и за счет доверителя  совершить следующие  юридические действия:

- осуществить  анализ имеющихся документов по исковому заявлению ООО «Евро-Керамика» и предоставленных им документов о расторжении договора купли-продажи металлических стеллажей от 16.07.2011 и взыскании с доверителя 38 004 руб. и дать  заключение (устное) по перспективе взыскания с истца судебных издержек доверителя;

- осуществить подготовку к судебному  разбирательству, подготовить  для этого необходимые документы, подать в арбитражный суд  заявление о возмещении судебных издержек;

- представлять интересы  доверителя  в ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек в Арбитражном суде Псковской области  во всех судебных  заседаниях без  ограничения их количества;

- в случае необходимости  обжаловать  принятое решение  в апелляционной инстанции (пункт 1).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 2  за совершение действий, указанных в пункте 1, доверитель  обязуется  уплатить  поверенному  вознаграждение в размере 15 000 руб. в течение  одних суток после заключения договора. При проведении дополнительного исследования  доказательств  поверенный  обязуется  совершать  действия  исключительно в интересах доверителя.

Стороны также подписали дополнительное соглашение от 11.06.2011 № 3 к  договору поручения от 17.02.2011 № 7/2011, по условиям которого доверитель    обязан    выплатить поверенному  вознаграждение в размере 15 000 руб. (пункт 2).

В пункте 1 данного соглашения стороны указали следующее: «Учитывая  длительность   и     количество судебных заседаний по  исковому заявлению ООО «Евро-Керамика», которое длилось  в течение  пяти месяцев, в течение которых поверенный  проделал большую юридическую работу  в интересах доверителя, в том числе  и не  предусмотренную условиями  договора поручения, стороны пришли к соглашению о выплате поверенному  дополнительного вознаграждения  в размере 15 000 руб.

В  подтверждение факта  оплаты вышеперечисленных услуг представителя ООО «ВЕТУС» представило расходные кассовые ордера на общую сумму 50 000 руб., в том числе  от 17.02.2011 на 15 000 руб.; от 20.05.2011    на      5000 руб.; от 03.06.2011 на 15 000 руб.; от 11.07.2011 на 15 000 руб.

ООО «ВЕТУС», заявляя о возмещении  расходов на оплату аренды автотранспорта   в     размере 2450 руб. и  услуг  по сборке мебели в размере 500 руб.,  представило: договор аренды транспортного средства от 01.04.2010 № 4, заключенный Шульц С.В. и ООО «ВЕТУС»; свидетельство о регистрации транспортного средства; путевой лист от 20.05.2011; приказ генерального директора ООО «ВЕТУС» от 20.11.2009 № 3/30-2;  договор от 15.02.2011 об оказании услуг.

Материалами    дела     подтверждается,      что      исковое заявление ООО «Евро-Керамика» о взыскании с ООО «ВЕТУС» 38 004 руб.  денежных средств, внесенных по договору от 16.07.2010 № 10-10, поступило в Арбитражный суд Псковской области  03.02.2011.

Определение суда от 04.04.2011 о принятии  искового заявления к производству и назначении  предварительного судебного заседания на 05.05.2011 направлено  ответчику  05.04.2011, им получено 08.04.2011.

  В предварительном    судебном       заседании 05.05.2011  интересы ООО «ВЕТУС» представлял  Цепин А.А. по доверенности  от 29.11.2010, который заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва  ответчика на  исковое заявление ООО «Евро-Керамика» и  возразил против заявленных требований.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 05.05.2011 суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле,  завершил  предварительное  судебное заседание и открыл  судебное заседание в первой инстанции. Удовлетворяя ходатайство  представителя истца, суд определением от 05.05.2011 отложил рассмотрение дела  на 26.05.2011, дополнительных документов не истребовал.

В судебном заседании  26.05.2011 интересы  ООО «ВЕТУС» представлял Цепин  А.А. по доверенности от  29.11.2010, который вновь заявил ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на иск  и об отложении судебного заседания  для повторной  проверки требований истца. Из протокола судебного заседания от 26.05.2011  следует, что суд объявил перерыв до 02.06.2011 и обязал стороны представить дополнительные доказательства. После перерыва 02.06.2011  Цепин А.А.  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  копии товарной накладной от 27.07.2010 и очередного отзыва на иск.

Решением суда от 02.06.2011  ООО «Евро-Керамика» отказано в удовлетворении иска к ООО «ВЕТУС».

Рассматривая  требования ООО «ВЕТУС» о возмещении судебных расходов в размере 52 950 руб., суд первой инстанции  признал их обоснованными в части взыскания 42  450 руб. При этом суд исходил из того, что оснований для  возмещения  расходов  на оплату  аренды транспорта в размере 2450 руб. и услуг по сборке мебели в размере 500 руб.  не имеется, поскольку  данные требования  являются необоснованными и недоказанными.

Суд уменьшил расходы на оплату услуг представителя с 50 000 руб. до 42 450 руб., исходя из  количества и продолжительности судебных заседаний, размера требований, небольшой сложности дела и наличия значительной судебной практики по данной категории дел. Суд также принял во внимание, что согласно дополнительному соглашению от 11.07.2011 № 3 поверенный выполнял работу, не предусмотренную договором поручения, тогда как в подтверждение объема выполненной работы представлены лишь запрос и ответ на него от 27.05.2011.

Податель жалобы  не оспаривает  определение суда в части  отказа во взыскании  судебных расходов, связанных с оплатой  аренды транспорта и  услуг по сборке мебели.

Из отзыва  ответчика  на жалобу следует, что он  также согласен с судебным актом.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что  определение суда  подлежит отмене в части взыскания 21 450 руб. в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

 По мнению апелляционной инстанции, исходя из  материалов дела  и конкретных его обстоятельств заявленные  ответчиком  судебные расходы на оплату услуг представителя по договору  от 17.02.2011 № 7/2011 и дополнительному соглашению  от 03.06.2011 № 2 отвечают требованиям разумности только в части взыскания 21 000 руб. (15 000 руб. + 6000 руб.).

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, заявленных  стороной в размере 20 000 руб. на основании  дополнительных соглашений  от  20.05.2011 № 1, от 11.07.2011 № 3, не имеется, поскольку данные расходы  не отвечают требованиям  разумности и не относятся к судебным расходам.

Согласно статье 101  АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально