Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А05-4365/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября  2011 года

г. Вологда

    Дело № А05-4365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2011 года по делу № А05-4365/2011 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (ОГРН 1022901415558; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Денисову Василию Петровичу (ОГРНИП 304290320400021; далее - Предприниматель) о взыскании 1 788 355 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с невнесением ответчиком платы за пользование земельным участком за период с 29.04.2008 по 31.12.2010 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 03 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции не исследован тот факт, что сборный железобетон, отчужденный предпринимателем Денисовым В.П. 10.02.2011, находился по адресу: Архангельская область, г. Няндома, ул. Фадеева, д. 12, на земельном участке, отведенном под строительство 88-квартирного жилого дома, то есть на том же участке, на котором находился железобетон, приобретенный ответчиком в 2003 году и вывезенный, по словам Предпринимателя, сразу после его приобретения. Изложенное свидетельствует о том, что предприниматель Денисов В.П. занимал в спорный период земельный участок, принадлежащий истцу. Сборный железобетон по своей правовой природе относится к недвижимому имуществу, является объектом незавершенного строительства, который не может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению.

Стороны  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается следующее.

По договору купли-продажи от 01.09.2003 Предприниматель приобрел сборный железобетон, расположенный в соответствии с условиями договора по адресу: Архангельская область, г.Няндома, ул.Фадеева, на участке, отведенном под строительство 88-квартирного дома.

17.11.2004 Предприниматель обратился в администрацию муниципального образования «Няндомский муниципальный район» с заявлением о согласовании границ земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, г.Няндома, ул.Фадеева, для строительства торгово-гостиничного комплекса.

Постановлением главы муниципального образования «Няндомский муниципальный район» от 31.01.2005 № 98 Предпринимателю согласовано место размещения торгово-гостиничного комплекса, утвержден акт выбора и проект границ земельного участка по 1 варианту из прочих земель поселений г.Няндома, площадью 0,4284 га, расположенного по адресу: Архангельская область, г.Няндома, ул.Фадеева, 12, для строительства и размещения торгово-гостиничного комплекса. Предпринимателю предложено провести межевание земельного участка и поставить земельный участок на государственный кадастровый учет.

В результате землеустроительных работ были установлены на местности границы земельного участка, определена его площадь (4288 кв.м) и местоположение: примерно в 18.5 м по направлению на север от ориентира оптовая база, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Архангельская область, г. Няндома, ул. Фадеева, д. 8б.

Земельному участку присвоен кадастровый номер 29:12:010115:347.

Ссылаясь на то, что в период с 29.04.2008 по 31.12.2010 Предприниматель пользовался указанным земельным участком без оформления правоустанавливающих документов (в частности, без заключения договора аренды земельного участка), Комитет обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы неосновательное обогащение в размере            1 788 355 руб. 47 коп., составляющих сумму невнесенной за спорный период платы за пользование земельным участком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что сборный железобетон, отчужденный Предпринимателем по договору от 10.02.2011, является именно тем  железобетоном, что был приобретен ответчиком по договору от 01.09.2003, как и не представлены доказательства размещения этого железобетона на земельном участке в течение всего спорного периода, то есть с 29.04.2008 по 31.12.2010.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда   являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68      АПК РФ).

Исходя из вышеизложенных положений, лицо, обратившееся с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения или сбережения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что достоверных доказательств того, что ответчик использовал спорный земельный участок в предъявленный к взысканию период истцом не представлено, следовательно, не доказан и факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Напротив, ответчиком факт вывоза сборного железобетона со спорного земельного участка, расположенного в г.Няндома на строящиеся объекты, расположенные в пос.Березняки Виноградовского района, подтвержден представленными Предпринимателем в материалы дела документами: путевыми листами грузового автомобиля № 319 от 09-10 сентября 2003, № 312 от 02-03 сентября 2003, № 327 от 19-20 сентября 2003, № 331  от 23-24 сентября 2003, № 340 от 27-28 сентября 2003, № 347 от 02-03 октября 2003, № 351 от    07-08 октября 2003, № 365 от 17-18 октября 2003, № 358 от 14-15 октября     2003 (л.д. 95-105), свидетельством о государственной регистрации права собственности Предпринимателя на построенное в 2005 году здание магазина в пос. Березняки (л.д. 80).

Данные документы истцом не оспорены.

Довод апеллянта о том, что приобретенный ответчиком сборный железобетон является объектом недвижимости (объектом незавершенного строительства), апелляционная инстанция находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Понятие "недвижимости" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей.

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком, проектно-сметной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Доказательств осуществления государственной регистрации прав на сборный железобетон как на объект незавершенного строительства в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа        2011 года по делу № А05-4365/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                 А.Я. Зайцева

                                                                                                                Е.В. Носач