Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А52-1929/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2011 года                    г. Вологда                    Дело № А52-1929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

         В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 02 августа 2011 года по делу № А52-1929/2011 (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Псковский электромашиностроительный завод» (ОГРН 1026000964494; далее -                           ОАО «ПЭМЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об уменьшении на одну четверть размера исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Пскова и Псковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Антропцевой Ю.А. (далее – судебный пристав) от 22.07.2009, утвержденного 21.07.2009 с суммой взыскания 238 914 рублей 92 копеек, что составляет                    59 728 рублей 73 копеек; от 22.07.2009, утвержденного 22.07.2009 с суммой взыскания 34 980 рублей 76 копеек, что составляет 8745 рублей 19 копеек.

Протокольным определением от 11 июля 2011 года к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительным производствам - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – инспекция).

Определением суда от 02 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы судебных приставов по                        Псковской области (далее – управление) с определением суда не согласилось и оспорило его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По его мнению, у суда отсутствовали основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

ОАО «ПЭМЗ» в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, считает определение суда законным и обоснованным.

Инспекция в отзыве на жалобу согласилась с доводами, изложенными в ней, оставила решение вопроса о ее удовлетворении на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании постановления инспекции от 07.07.2009 № 4206 о взыскании налогов и сборов судебным приставом 16.07.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 58/20/94558/45/2009 о взыскании с ОАО «ПЭМЗ» в пользу инспекции задолженности в сумме 3 413 070 рублей 28 копеек (лист дела 26).

На основании постановления инспекции от 26.06.2009 № 4091 о взыскании налогов и сборов судебным приставом 03.07.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                                         № 58/20/92109/45/2009 о взыскании с ОАО «ПЭМЗ» в пользу инспекции задолженности в сумме 499 725 рублей 02 копеек.

В связи с неисполнением заявителем требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора от 22.07.2009, утвержденного 21.07.2009 с суммой взыскания                               238 914 рублей 92 копеек; от 22.07.2009, утвержденного 22.07.2009 с суммой взыскания 34 980 рублей 76 копеек, что соответствует 7 процентам от суммы задолженности по исполнительным документам (лист дела 7, 8).

Ссылаясь на трудное финансовое положение, несвоевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, по причинам, не зависящим от должника, ОАО «ПЭМЗ» обратилось с заявлением об уменьшении на одну четверть размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава от 22.07.2009, утвержденного 21.07.2009 с суммой взыскания 238 914 рублей 92 копеек, что составляет 59 728 рублей                 73 копеек; от 22.07.2009, утвержденного 22.07.2009 с суммой взыскания                     34 980 рублей 76 копеек, что составляет 8745 рублей 19 копеек.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств              (части 2 и 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, о том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера  совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора.

В случае подтверждения должником факта того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

         Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество не имело возможности в установленный срок с момента получения постановлений погасить имеющуюся задолженность в связи с тяжелым финансовым положением, что подтверждается решениями инспекции о приостановлении операций по расчетным счетам общества (решения от 09.06.2009 № 3700, 3699, 3698, 3697, от 08.06.2009 № 3691, 3690, 3687, 3686, 3689, 3685, 3688, 3684, от 08.07.2009 № 4011) (листы дела 28-53), со снижением объемов производства общества и его доходности в 2009 году (справка о произведенной продукции за период с 2008 года по 2010 год, приказы о введении режима неполной рабочей недели от 27.07.2009 № 157, от 02.02.2009 № 6, от 11.02.2010 № 17, от 16.05.2011 № 50) (листы дела 17, 19-22), с наличием непогашенной задолженности по заработной плате перед работниками общества (справка от 15.06.2011 № 16-15, справка по выплате заработной плате с июля 2009 года по настоящее время) (листы дела 18, 133), наличием непогашенной задолженности по страховым взносам, уплачиваемым Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда                   Псковской области от 23 сентября 2009 года о рассрочке исполнения решения суда по делу № А52-2622/2009 (листы дела 130-132).

         В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что заключение обществом соглашения о предоставлении кредита от 22.11.2010                                    № 002/0157L/10 свидетельствует о том, что ОАО «ПЭМЗ» не находится в тяжелом материальном положении и у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований (лист дела 94-102).

         Вместе с тем, как следует из материалов дела, денежные средства, полученные по указанному соглашению, расходовались заявителем на погашение имеющейся задолженности по налогам и сборам, что свидетельствует о добросовестности должника, его стремлении уменьшить имеющуюся перед бюджетом задолженность (листы дела 115-126, 128-129).

         Кроме того, из части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве следует, что в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя (в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительских действий), а исполнительский сбор взыскивается в третью очередь.

Управлением ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что общество имело возможность в установленный срок исполнить требования исполнительных документов.

Таким образом, довод управления о том, что обществом не предъявлено достаточных доказательств невозможности погашения имеющейся задолженности в установленный срок, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный документально и противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая тяжелое финансовое положение общества, а также то, что им предпринимаются меры для погашения задолженности, правомерно посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 02 августа               2011 года по делу № А52-1929/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по              Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                   О.Ю. Пестерева

                                                                                                              О.Б. Ралько