Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А13-7425/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-7425/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

         при участии исполняющего обязанности конкурсного управляющего Брагина В.Б. и его представителя Грибова Д.А. по доверенности от 11.01.2011, от ФНС России Злобиной Т.М. по доверенности от 20.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Торг» Брагина Владимира Брониславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.08.2011 по делу № А13-7425/2010 (судьи Кузнецов К.А., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Торг» (ОГРН 1023500596756; далее – Общество, Должник) Брагина Владимира Брониславовича, выразившихся в ненадлежащем уведомлении кредиторов о проведении собрания кредиторов 01.05.2011; назначении собрания кредиторов на нерабочий (праздничный) день; ненадлежащем составлении протокола собрания кредиторов от 01.05.2011 и понуждении арбитражного управляющего привести протокол в соответствие с бюллетенями; непроведении собрания кредиторов в установленные пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сроки; неопубликовании сведений о признании Должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства в установленные Законом сроки; в непринятии в ведение имущества Должника, непроведении инвентаризации имущества, непринятии мер по его сохранности; а также об отстранении Брагина В.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и невыплате ему вознаграждения за данный период.

Определением суда от 24.08.2011 жалоба удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества Брагина В.Б. по ненадлежащему уведомлению кредиторов о проведении собрания кредиторов 01.05.2011; по назначению собрания кредиторов на нерабочий (праздничный) день - 01.05.2011; по непроведению собрания кредиторов в установленные пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве сроки и по несвоевременному опубликованию сведений о признании Должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Брагин В.Б. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что Уполномоченный орган получил уведомление о проведении собрания кредиторов Должника, назначенного на 01.05.2011, за пять дней до его проведения, что не нарушило его прав, поскольку он принял участие в данном собрании. Подготовить предложение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура конкурсного управляющего, заявитель имел возможность с 29.03.2011 (вынесение судом определения по вопросу выбора кандидатуры управляющего), поскольку представитель Уполномоченного органа присутствовал на судебном заседании в указанный день, а текст данного судебного акта размещён на официальном сайте Арбитражного суда Вологодской области в сети Интернет 07.04.2011. Более того, собрание кредиторов 21.07.2011 по данному вопросу не состоялось, а было отложено на 22.08.2011 по ходатайству представителя Уполномоченного органа для выбора саморегулируемой организации. Назначение собрания на праздничный день Законом о банкротстве не запрещено, кроме того, в нём приняли участие кредиторы, обладающие более 99 % голосов от общего числа кредиторов, вопрос о переносе собрания на другой день его участниками не ставился. Собрание кредиторов Должника, назначенное на 10.06.2011, не проведено в связи с болезнью Брагина В.Б. Собрание кредиторов Должника, назначенное на 21.07.2011, было отложено на 22.08.2011 по ходатайству представителя Уполномоченного органа для выбора саморегулируемой организации (далее – СРО), и только на собрании кредиторов Должника, состоявшемся 22.08.2011, принято решение о выборе  СРО, на нём же представлен отчёт Брагина В.Б. о проделанной работе и финансовом состоянии Должника. Указывает, что копия решения суда от 29.03.2011 о признании Должника банкротом им получена лишь 22.04.2011, а заявка на публикацию сведений о признании Общества банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства направлена в газету «Коммерсантъ» 13.04.2011. Поскольку срок предъявления требований кредиторов начинает течь с даты публикации данных сведений, а не с даты принятия судом решения, то права кредиторов не нарушены.

В судебном заседании апелляционной инстанции Брагин В.Б. и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель Уполномоченного органа просил оставить судебный акт первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2011 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Брагина В.Б.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, указывая на то, что незаконными действиями (бездействием) Брагина В.Б., выразившимися в несоблюдении требований норм Закона о банкротстве, нарушены его законные права и интересы как кредитора Должника, в связи с этим просит отстранить Брагина В.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и не выплачивать ему вознаграждение за данный период.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нём изложенных, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Из системного толкования указанной нормы права и статьи 145 Закона о банкротстве следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и если это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей названного Закона надлежащим уведомлением признаётся направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, уведомление о проведении собрания кредиторов, назначенного на 01.05.2011, Брагин В.Б. направил кредиторам Должника 22.04.2011, оно получено подателем жалобы 26.04.2011.

Суд первой инстанции посчитал, что конкурсный управляющий не обеспечил исполнение вышеуказанного требования Закона о банкротстве и допустил нарушение данного установленного срока, поскольку уведомление Уполномоченным органом получено за четыре дня до спорного собрания кредиторов.

Между тем данное обстоятельство само по себе не может рассматриваться как безусловное основание для признания действий         Брагина В.Б. незаконными, поскольку Уполномоченный орган получил извещение о проведении собрания и его представитель прибыл на упомянутое собрание и принял участие в нём.

Более того, в собрании кредиторов, назначенном на 01.05.2011, приняли участие кредиторы, в том числе Уполномоченный орган, обладающие 99,17% голосов от общего числа голосов кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Должника, вопрос о переносе собрания на другой день его участниками не ставился.

Кроме того, Закон о банкротстве не предусматривает запрета и на проведение собрания кредиторов в нерабочие дни.

Таким образом, аргументы Уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Брагиным В.Б. обязанностей конкурсного управляющего, выразившемся в ненадлежащем извещении о проведении собрания кредиторов Должника и назначении собрания кредиторов на нерабочий (праздничный) день, в силу вышеизложенного не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку ненаправление Брагиным В.Б. в установленный срок уведомления о проведении собрания кредиторов, а также назначение собрания кредиторов на нерабочий (праздничный) день не послужили препятствием для присутствия представителя Уполномоченного органа на собрании кредиторов 01.05.2011.

В рассматриваемом случае ссылка Уполномоченного органа в обоснование своей жалобы на нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) является ошибочной, поскольку согласно пункту 3 статьи 232 Закона о банкротстве впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с названным Законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о банкротстве.

Таким образом, в