Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А13-7800/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2011 года

г. Вологда

 Дело № А13-7800/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и               Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Вогнемский психоневрологический интернат»   директора Пономаревой В.П., Хрулевой А.Н. по доверенности от 19.08.2011         № 154, от Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Лазовской Е.А. по доверенности от 06.10.2011 № 113,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Вологодской области от                         07 сентября 2011 года по делу № А13-7800/2011 (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л :

бюджетное учреждение социального обслуживания Вологодской области «Вогнемский психоневрологический интернат» (ОГРН 1023501891159; далее - учреждение, Вогнемский психоневрологический интернат) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - управление, административный орган) от 01.08.2011 № 5 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере ста десяти тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября               2011 года заявленные требования удовлетворены.

Административный орган с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании доводы, изложенные в ней, отклонили, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки, проведенной управлением в отношении деятельности заявителя по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства в части охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания, установлено, что учреждение имеет собственный водозабор на Шекснинском водохранилище. Данный водозабор обеспечивает потребность в питьевой воде Вогнемского психоневрологического интерната и населения поселка Стародевичье.

Управление установило, что проектная мощность водозаборного сооружения составляет 100 м кв./сутки. Оголовок всасывающей трубы водозабора располагается примерно в 200 м от береговой линии и заглублен на 1-1,5 м. Диаметр оголовка составляет 700 мм. В технической характеристике водозаборного сооружения указано, что забор воды в реке производится при помощи оголовка диаметром 700 мм (фильтрующая кассета самопроизвольного изготовления). Внутри оголовка находится фильтрующий септ. На поверхности оголовка расположено отверстие. Сверху оголовок покрыт защитной сеткой. Тип фильтрующей кассеты не указан, ячея покрывающей сетки также не указана. Техническая документация, акты установки и обслуживания сетки и кассеты отсутствуют. Визуальный осмотр этого сооружения госинспектором Ермаковым Ю.В. показал, что на оголовке всасывающей трубы водозаборного сооружения находится металлическая сетка, размер ячеи составляет от 0,8 до     10 мм. Данная сетка не соответствует Строительным нормам и правилам «Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения», утвержденным постановлением Госстроя СССР от 14.04.1987        № 76 (далее – СНиП 2.06.07-87). Согласование установки кассеты и сетки на оголовке водозаборного сооружения с органами рыбоохраны у учреждения отсутствует. Техническая документация на водозаборное сооружение учреждением в период проверки административному органу не предъявлена.

Учитывая изложенное, управление посчитало, что заявителем нарушены пункт 12 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 № 1045 «О воспроизводстве и об охране рыбных запасов во внутренних водоемах СССР» (далее – Положение об охране рыбных запасов), и часть 2 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ). Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.07.2011.

По данному факту уполномоченным должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2011 № 5 и вынесено постановление от 01.08.2011 № 5 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ, в виде штрафа в размере                        ста десяти тысяч рублей.

Учреждение с названным постановлением управления не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие в действиях учреждения состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным в связи со следующим.

Статьей 8.38 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировку древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатацию водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия. Для юридических лиц данное нарушение влечет наложение административного штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, составляют действия (бездействие), состоящие в нарушении правил охраны рыбных запасов при осуществлении ряда технологических процессов, способных привести к массовой гибели рыбы или других водных животных, то есть к существенному ухудшению условий их обитания.

Частью 2 статьи 61 ВК РФ предусмотрено, что водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня.

В соответствии с пунктом 12 Положения об охране рыбных запасов забор воды из рыбохозяйственных водоемов для нужд предприятий и для орошения может производиться только при условии установки по согласованию с органами рыбоохраны специальных приспособлений для предохранения рыбы от попадания в водозаборные сооружения.

Пунктом 18 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 № 997, также закреплено, что при отборе воды из водоемов и водотоков должны предусматриваться меры по предотвращению гибели водных и околоводных животных (выбор места водозабора, тип рыбозащитных устройств, возможный объем воды и другие), согласованные со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

         Административный орган, привлекая заявителя к ответственности, указал на то, что Вогнемский психоневрологический интернат осуществляет водозабор с нарушением приведенных норм, закрепляющих правила охраны водных биологических ресурсов.

Поскольку в силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, то обязанность доказать факт совершения вменяемого заявителю правонарушения в данном случае возлагается на управление.

          В материалах административного дела отражено, что Вогнемский психоневрологический интернат, являясь водопользователем, осуществляет водозабор сооружением, которое не оборудовано рыбозащитным устройством, согласованным с органами рыбоохраны.

          В то же время доказательств, свидетельствующих о том, что такой способ водозабора может повлечь массовую гибель рыбы или иные тяжкие последствия, материалы рассматриваемого дела не содержат. Данный факт ответчиком в ходе проверки не устанавливался. Между тем у суда отсутствуют убедительные основания полагать, что, используя водозаборное сооружение, не оборудованное рыбозащитным устройством, согласованным с органами рыбоохраны, учреждение создало условия, при которых возможно наступление тяжких последствий.

При этом судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что учреждением проводятся меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения.

Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, справкой открытого акционерного общества «Кирилловагрострой», актом обследования водозаборного сооружения, составленным 05.08.2011 Вологодским поисково-спасательным отрядом МЧС России (листы дела 31, 32). Каких-либо оснований для непринятия указанных документов у суда не имеется.

Доводы заявителя о том, что при использовании водозаборного сооружения им проводятся мероприятия, направленные на предотвращение возникновения угрозы водным биологическим ресурсам, подателем жалобы не опровергнуты.  

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказана правомерность привлечения учреждения к административной ответственности по статье 8.38 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчиком при назначении наказания неправильно применены нормы, закрепленные в статье 4.3 названного Кодекса, поскольку административным органом неправомерно учтена в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, выдача учреждению в 2007 году предписания об установке рыбозащитного устройства.

Данный вывод суда подателем жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление ответчика правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено. 

Кроме того, помимо вышеуказанных мероприятий, проводимых заявителем, Вогнемский психоневрологический интернат 24.08.2011 заключил договор на разработку проекта рыбозащитных устройств на оголовке водозабора с обществом с ограниченной ответственностью «Гидроэксперт».

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции разработка данного проекта завершена, и, как пояснили представители учреждения, указанный проект направлен в установленном порядке в уполномоченный орган (г. Санкт-Петербург) на согласование.

Эти обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами, установленными при рассмотрении данного дела, свидетельствуют о том, что в действиях учреждения при осуществлении им хозяйственной деятельности не усматривается пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей в области охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что в данном случае спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября                 2011 года по делу № А13-7800/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству – без удовлетворения.

Председательствующий

   О.А. Тарасова  

Судьи

   О.Ю. Пестерева

   О.Б. Ралько