Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А05-7483/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2011 года                    

               г. Вологда

    Дело № А05-7483/2011

          Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

                   В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и                 Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                     22 августа 2011 года по делу № А05-7483/2011 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1022901468039; далее – МУП «Жилищно-эксплуатационное управление», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел закрытого административно-территориального образования - города Мирного (далее – ОГИБДД, административный орган) от 06.06.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа            2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит названное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что административным органом не доказан факт совершения предприятием вмененного ему в вину административного правонарушения, а также ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.04.2011 на основании поступивших в период с 03.04.2011 по 06.04.2011 жалоб граждан на плохое содержание и плохую уборку от снега и воды внутриквартальных проездов города Мирного комиссией в составе помощника прокурора закрытого административно-территориального образования - города Мирного, инспектора дорожного надзора ОГИБДД, ведущего специалиста-эксперта отдела МКХ муниципального учреждения «Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Мирного» (далее – учреждение) проведена проверка состояния улично-дорожной сети внутриквартальных проездов в городе Мирном.

В ходе проверки установлено, что внутриквартальные проезды                   города Мирного (проезд возле дома по ул. Советской дом № 9а, проезд между домами № 6 и 9а по ул. Советской, проезд между домами № 15 и 19 по                      ул. Советской, проезд возле дома № 3 по ул. Дзержинского, внутриквартальный проезд возле дома № 8 по ул. Советской, проезд около дома № 12б по                        ул. Степанченко, проезд около дома № 12а по ул. Степанченко, проезд между домами № 1 по ул. Мира и № 17 по ул. Ленина, внутриквартальный проезд между домами № 4, 6, 8 по ул. Чайковского, проезжая часть возле дома № 4 по ул. Чайковского, внутриквартальный проезд между домами № 4, 6, 8 по                     ул. Гагарина, проезд около дома № 8 по ул. Гагарина, проезд между домами               № 4, 6, 8 по пер. Школьный, внутриквартальный выезд около дома № 10 по   пер. Школьный, внутриквартальный выезд около дома № 14 по пер. Школьный, внутриквартальный проезд около дома № 11 по ул. Гагарина, внутриквартальные проезды между домами № 9 и 13 по ул. Гагарина, внутриквартальные проезды между домами № 12, 14, 16 по ул. Гагарина, выезд около дома № 12 по ул. Гагарина, внутриквартальный проезд между домами                № 3, 5, 7 по ул. Гагарина, проезд около дома № 26 по ул. Овчинников, проезд около дома № 10 по ул. Ломоносова, проезд между домами № 17, 19 по                      ул. Циргвавы и домом № 48 по ул. Дзержинского) фактически затоплены водой и не полностью очищены от снега.

По данным фактам комиссией составлен акт от 07.04.2011 с приложением фототаблицы (том 2, листы 17, 62-138), получены объяснения граждан Адамчика А.В., Никипанчука В.С. (том 2, листы 20-22).

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД 20.04.2011 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

В рамках административного расследования установлено, что за содержание внутриквартальных проездов города Мирного в безопасном для движения состоянии отвечает МУП «Жилищно-эксплуатационное управление».

Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД 02.06.2011 составлен протокол об административном правонарушении серии 29 АА                     № 138807 и 06.06.2011 вынесено постановление, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного названной статьей КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт совершения предприятием вмененного ему в вину правонарушения, выразившегося в ненадлежащем содержании дорог, является доказанным.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласен ввиду следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 3 ГОСТ Р 50597-93 определено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно пункту 3.1.7 названного ГОСТ на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик (от 4 до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ).

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективную строну указанного правонарушения образуют несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений; непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно постановлению от 06.06.2011 по делу об административном правонарушении предприятию вменено непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движения, а именно несвоевременная и некачественная уборка снега с внутриквартальных проездов города Мирного, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно муниципальному контракту от 07.02.2011 № 007, заключенному учреждением и предприятием, последнее приняло на себя обязательство по содержанию городских автомобильных дорог, внутриквартальных проездов и тротуаров города Мирного в соответствии с техническим заданием (том 3,                      листы 2-13).

Из пункта 1.3 названного контракта следует, что услуги, выполняемые по настоящему контракту, должны соответствовать требованиям                                     ГОСТ Р 50597-93.

Согласно техническому заданию предприятию с 01.01.2011 по 31.01.2011 надлежит осуществлять комплекс работ по содержанию дорог и обеспечивать требования ГОСТ Р 50597-93.

Материалами дела (актом от 07.04.2011 и фототаблицей, объяснениями граждан Адамчика А.В., Никипанчука В.С., протоколом об административном правонарушении от 02.06.2011 серии 29 АА № 138807) подтверждено невыполнение предприятием требований пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что на предприятие возложена обязанность по выполнению не всех прописанных в названном ГОСТ работ, а только тех, которые указаны в контракте, и по которым производится оплата, в частности МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» не обязано заниматься уборкой и отводом талых вод с внутриквартальных проездов города Мирного, которые не находятся в собственности или в хозяйственном ведении предприятия и не переданы на его содержание.

Данный довод предприятия не является обоснованным ввиду следующего.

Из муниципального контракта от 07.02.2011 № 007 и технического задания к нему следует, что МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» надлежит осуществлять комплекс работ по содержанию дорог и обеспечивать требования ГОСТ Р 50597-93, а услуги, выполняемые по настоящему контракту предприятием, должны соответствовать требованиям названного ГОСТ.

В этом контракте прописаны конкретные требования ГОСТ, которые предприятие обязано исполнять, и, следовательно, их неисполнение является нарушением условий контракта.

В частности, указанные в пункте 4 Технического задания обязанности предприятия соответствуют требованиям пунктов 3.1.6, 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93.

В названном контракте исполнение требований указанного ГОСТ не ставится в зависимость от того, является ли предприятие собственником внутриквартальных проездов города Мирного или они находятся в его хозяйственном ведении.

Кроме того, в данном случае МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» привлечено к административной ответственности за несвоевременную и некачественную уборку снега с внутриквартальных проездов, а не за их затопление водой. Затопление водой проездов является следствием длительного отсутствия уборки (ненадлежащей уборки) снега с проезжей части. Талая вода образуется в связи с естественным таянием снега под колесами автомобилей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, в том числе по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, не освобождено от доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Предприятием ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной