Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А05-7483/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции не предъявлено доказательств того, что им 06.04.2011 производилась уборка снега с внутриквартальных проездов, поименованных в акте от 07.04.2011. 

Из представленного в суд апелляционной инстанции письма администрации города Мирного от 02.06.2011 № 05-20-2406 следует, что за период с 07.02.2011 по 31.04.2011 предприятием услуги по содержанию городских автомобильных дорог, внутриквартальных проездов и тротуаров оказаны не в полном объеме, предусмотренном муниципальным контрактом от 07.02.2011 № 007.

Также из названного письма невозможно установить, проводилась или нет уборка снега с внутриквартальных проездов, поименованных в акте от 07.04.2011, именно 06.04.2011. 

Ссылка МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» на отсутствие претензий со стороны учреждения относительно исполнения муниципального контракта от 07.02.2011 № 007 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проверки учреждением выполненных работ в указанное в акте и протоколе время и в названных в этих документах местах.

Объяснения граждан Адамчик А.В., Никипанчука В.С., полученные в ходе проведения проверки, являются надлежащим доказательством по делу, и им дана соответствующая оценка судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу.

Довод подателя жалобы о нарушении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Как усматривается в материалах дела, проверка состояния улично-дорожной сети проводилась на основании требования прокуратуры закрытого административно-территориального образования - города Мирного от 18.04.2011 № 7-18-2011 в составе комиссии.

Как следует из акта от 07.04.2011, в состав комиссии вошли помощник прокурора закрытого административно-территориального образования -                города Мирного, инспектор дорожного надзора ОГИБДД, ведущий специалист-эксперт отдела МКХ учреждения.

Из раздела 3 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что на прокуратуру возложена обязанность по осуществлению надзора за исполнением законодательства Российской Федерации, в том числе в области дорожного движения.

В пункте 8 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ закреплено, что рассматривать дела об административных правонарушения от имени органов внутренних дел вправе государственные инспекторы дорожного надзора по делам об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 12.34 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ государственный инспектор имеет право в случае выявления признаков административного правонарушения в области дорожного движения проводить административное расследование.

Сотрудник учреждения является представителем заказчика - стороны муниципального контракта от 07.02.2011 № 007, в обязанности которого входит проверка исполнения предприятием возложенных на него обязанностей в рамках названного контракта.

Статья 28.7 КоАП РФ не предусматривает обязательность участия лица, в отношении которого ведется административное расследование, в ходе проверки.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что проверка проведена неуполномоченными лицами и представитель предприятия неправомерно не приглашен для участия в проверке, являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В ходе проведения административного расследования, а именно 13.04.2011, взяты объяснения у начальника дорожного участка предприятия Парфенова А.И., у директора предприятия Рагимханова Д.К. (том 2, листы                18-19, 53).

Как усматривается в материалах дела, письмом от 20.04.2011 № 7/4906 предприятие извещено о проведении проверки, о выявленных нарушениях и возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ (том 2, лист 25); письмом от 26.04.2011 № 7/5163 у предприятия запрошены сведения, необходимые для проведения административного расследования (том 2, лист 26).

Таким образом, доводы заявителя о том, что ему стало известно о начале проведения административного расследования только 02.06.2011 при составлении протокола об административном правонарушении и он был лишен права давать необходимые пояснения в ходе расследования, судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные и противоречащие имеющимся в материалах дела документам.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя предприятия Вебер А.В., что свидетельствует о том, что предприятие имело возможность ознакомиться с материалами административного расследования, давать свои объяснения и возражения по факту привлечения его к административной ответственности.

Запись в акте от 07.06.2011 представителя учреждения о несогласии с выводами комиссии в части затопления внутриквартальных проездов водой не свидетельствует о недостоверности выводв комиссии, поскольку                            учреждение не обладает полномочиями по контролю за деятельностью предприятия в рамках КоАП РФ, а является заказчиком в рамках муниципального контракта и его полномочия, согласно названному контракту, касаются только контроля за исполнением МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» положений этого контракта.

В жалобе ее податель ссылается на то, что фототаблица, приложенная к акту от 07.04.2011, не содержит наименований улиц и номеров домов, поэтому из данной фототаблицы не определить, где осуществлялась фотофиксация. Также заявитель ссылается на то, что в этом документе нет указания на модель фотоаппарата, нет подписей членов комиссии, отсутствует дата и время проведения фотосъемки, что ставит под сомнение проведение ее именно в период проверки.

Вместе с тем факт проведения фотосъемки и количество фотографий зафиксированы в акте от 07.04.2011. В данном акте содержится список обследуемых территорий с указанием наименований улиц и домов, в конце этого списка имеется ссылка на фототаблицу на 58 листах  (том 2, лист 17).

Представитель заявителя Вебер А.В. присутствовал при рассмотрении материалов административного дела, возражений относительно акта и приложения к нему не заявил.

Утверждение предприятия о пропуске срока составления протокола по делу об административном правонарушении также не является обоснованным.

В данном случае проверка проводилась по требованию прокуратуры закрытого административно-территориального образования - города Мирный от 18.04.2011 № 7-18-2011.

Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД 20.04.2011 назначено административное расследование; определением от 20.05.2011 оно продлено до 06.06.2011.

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен 02.06.2011, то есть с соблюдением установленного названным Кодексом срока.

Таким образом, апелляционная инстанция  приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в жалобе, не являются обоснованными, дело судом первой инстанции рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа                  2011 года по делу № А05-7483/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                                      

        О.А. Тарасова       

Судьи

        О.Ю. Пестерева

        О.Б. Ралько