Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А13-7175/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которая в свою очередь регулирует самостоятельную разновидность договора - банковский счет.

Предмет кредитного договора определен в пункте 1 статьи 819 ГК РФ. Пунктом 2 статьи 819 данного Кодекса предусмотрен круг правил, применяемых к отношениям по кредитному договору - правила, установленные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 указанного Кодекса («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений ГК РФ (параграфы 1, 2 главы 42, глава 45), договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров. Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов. Банком в материалы дела не представлено доказательств того, что в кредитных договорах, заключаемых им с заемщиками, указанные обстоятельства определены.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения № 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: 1) путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению; 4) путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Приведенные положения также не предусматривают возможность безакцептного списания. Напротив, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2001 № 131-О указал, что конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

Таким образом, условие договора о безакцептном списании денежных средств заемщика правомерно признано управлением и судом первой инстанции ущемляющим права потребителей.

Кроме того, управление пришло к выводу о неправомерном включении в пункт 2.14 Правил кредитования условия о том, что банк вправе самостоятельно в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, установленную этим же пунктом.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ указано, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 этого же Кодекса определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 452 ГК РФ установлен порядок изменения и расторжения договора, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ГК РФ, Закон № 2300-1, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение очередности погашения задолженности по договору.

Исходя из статьи 29 Закона № 395-1 по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, одностороннее изменение условий договора возможно только в случае заключения между банком и гражданином, не являющимся предпринимателем, соответствующего дополнительного соглашения.

С учетом того, что в отношениях с банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, условие договора о возможности банка в одностороннем порядке изменять условия договора, в частности, очередность погашения задолженности по договору, ущемляет установленные законом права потребителей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 7171/09.

При этом довод апелляционной жалобы о необоснованности вменения банку указанного нарушения, поскольку на практике данное положение пункта 2.14 Правил кредитования не применятся, подлежит отклонению, поскольку ответственность по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ наступает за сам факт включения условия, ущемляющего права потребителя, в договор с клиентом.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное условие было включено в договор в связи с чем, что  предыдущая редакция статьи 29 Закона № 395-1 предоставляла банку право на одностороннее изменение условий договора, является необоснованным.

Данное утверждение общества не соответствует действительности, поскольку в предыдущей редакции (до внесения изменений Федеральным законом от 15.02.2010 № 11-ФЗ) названной статьей было установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

При этом каких-либо оговорок относительно права банков на изменение договора с гражданами либо организациями в одностороннем порядке ни предыдущая, ни действующая редакция Закона № 395-1 не содержат.

Кроме того, изменения, внесенные в статью 29 Закона № 395-1 Федеральным законом от 15.02.2010 № 11-ФЗ, вступили в законную силу с 20.03.2010, то есть за год до заключения банком договора с гражданином Шибаевым А.Г.

Из оспариваемого постановления также следует, что банк незаконно включил в согласие на кредит от 06.102011 № 625/0060-0006699 условие о комиссии за услуги по выдаче кредита.

Из Положения Банка России от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что действиями, которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, не являющегося банковским счетом, но используемым для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредита) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. При осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов.

Следовательно, включение банком в кредитный договор условия, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства, и данное условие обоснованно признано судом ущемляющим установленные законом права потребителей.

Необоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что указанная комиссия является экономически оправданным и правомерным возмещением затрат банка, понесенных при оказании услуги.

На основании статей 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ заемщик обязан платить проценты только за пользование заемными денежными средствами, а не за факт выдачи кредита. Проценты за пользование кредитом являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать все расходы банка, а также включать его доходы от этой операции.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Закон № 395-1, ни другие нормативные акты не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное условие является правомерным при условии надлежащего уведомления потребителя о взимании платы за предоставление кредита, являются необоснованными, так как такого условия вышеназванные нормативные правовые акты не содержат.

Таким образом, по данному эпизоду управлением и судом также правомерно установлено наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КлАП РФ.

Апелляционной коллегией также учитывается, что в соответствии с правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, граждане как сторона в договоре, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428  ГК РФ определяются банком в стандартных формах, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более  когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае вышеперечисленными доказательствами подтверждается факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, каких-либо нарушений норм процессуального права при привлечении банка к административной ответственности не установлено.

С учетом изложенного решение суда является правомерным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа             2011 года по делу № А13-7175/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.В. Потеева

О.А. Тарасова