Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А13-7811/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2011 года

г. Вологда

    Дело № А13-7811/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» Булатовой Н.А. по доверенности от 16.07.2009 № 522, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области                 Ивашевской С.О. по доверенности от 05.08.2011 № 46,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А13-7811/2011 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л :

          открытое  акционерное  общество коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» (ОРГН 1023500000160; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция) от 01.08.2011 № 10-07/0021348 и запроса от 08.08.2011                             № 10-07/0021347.

          Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов ответчика до принятия судебного акта по существу спора.

Определением суда первой инстанции от 11 августа 2011 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Общество с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит арбитражный суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы, изложенные подателем жалобы, отклонили, просят определение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, жалобу общества – без удовлетворения,.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из содержания статьи 90 данного Кодекса, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 этой статьи данного Кодекса.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением об их применении. В связи с этим заявитель в силу пункта 5 части 2 статьи 92 названного Кодекса должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Понятие «ущерб», использованное в части 2 статьи 90 упомянутого Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Податель жалобы ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав его клиентов, поскольку информация в отношении указанных лиц будет предоставлена инспекции на основании поручения от 01.08.2011 № 10-07/0021348 и запроса от 08.08.2011                             № 10-07/0021347 до момента рассмотрения судом законности этих ненормативных правовых актов ответчика. При этом, как ссылается заявитель, в случае признания данных актов недействительными будет утрачена возможность в полном объеме восстановить права и законные интересы общества и его клиентов.

          Между тем общество не указывает, какие конкретно права заявителя и  его клиентов будут нарушены в этом случае. В связи с этим у суда отсутствует возможность оценить последствия непринятия обеспечительных мер и размер ущерба, а также определить его значительность для заявителя.

          Следовательно, довод общества о возможном причинении ущерба, завяленный в качестве обоснования принятии обеспечительных мер, не является подтвержденным.

          У суда также отсутствуют убедительные основания полагать, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта будет затруднительным или невозможным.

          Таким образом, наличие оснований, предусмотренных статьей 90                 АПК РФ для принятия обеспечительных мер, обществом в порядке, установленном вышеприведенными положениями, не обосновано.

          Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что инспекцией в адрес заявителя направлен письменный отзыв               оспариваемых заявителем поручений от 01.08.2011 № 10-07/0021348 и запроса от 08.08.2011 № 10-07/0021347 со ссылкой на то, что у общества отсутствует обязанность по исполнению указанных поручения и запроса.

          Факт получения данного отзыва представитель общества подтвердил, подлинник этого документа обозревался судом апелляционной инстанции.

Между тем заявитель не обосновал необходимость применения обеспечительных мер в сложившейся ситуации, в то время как является очевидным, что при отсутствии необходимости исполнения оспариваемых ненормативных актов актуальность приостановления их действия утрачена.   

Учитывая изложенное, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда отмене не подлежит. Основания для принятия обеспечительных мер и удовлетворения апелляционной жалобы общества в рассматриваемом случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа           2011 года по делу № А13-7811/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» – без удовлетворения.

Председательствующий

  О.А. Тарасова

Судьи

   О.Ю. Пестерева

   О.Б. Ралько