Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А66-7390/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2011 года                        г. Вологда                    Дело № А66-7390/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и                     Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Государственная административно-техническая инспекция Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от                  23 августа 2011 года по делу № А66-7390/2011 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Тверская дирекция единого заказчика» (ОГРН 1046900054520; далее – МУП «ТДЕЗ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Государственная административно-техническая инспекция Тверской области (ОГРН 1086952014005; далее – инспекция, административно-техническая инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2011 № 36/282 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 28 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 августа 2011 года по делу № А66-7390/2011  требования предприятия удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Предприятие в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили,  поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, государственный административно-технический инспектор Тверской области произвел осмотр придомовой территории, в том числе жилого дома № 5а по Мигаловской набережной в городе Твери, оформил акт осмотра территории (объекта) от 17.05.2011 с приложением фототаблицы.

По результатам проведенного осмотра управление составило протокол от 07.07.2011 № 36-282 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что МУП «ТДЕЗ» на придомовой территории  у названного дома не оборудовало контейнерную площадку, тем самым нарушило требования, установленные пунктами 9.2, 9.5 Правил в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Тверской области, утвержденных постановлением администрации Тверской области от 26.11.2008 № 430-па (далее – Правила № 430-па).

Старший государственный административно-технический инспектор административно-технической инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 15.07.2011            № 36/282, которым предприятие привлечено к административной ответственности по пункту 4 статьи 28 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

МУП «ТДЕЗ» с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона № 46-ЗО нарушение установленных нормативными правовыми актами Тверской области или органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области требований к оборудованию контейнерных площадок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Правила № 430-па устанавливают единые требования в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Тверской области, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Тверской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 1.2 Правил № 430-па под контейнерной площадкой понимается специально оборудованная площадка для сбора и временного хранения отходов производства и потребления с установкой необходимого количества контейнеров и бункеров-накопителей.

Организации жилищно-коммунального хозяйства на территории жилой застройки, хозяйствующие субъекты, организации, осуществляющие эксплуатацию объектов социальной сферы, административных учреждений, предприятий общественного питания, комплексов и предприятий общественного и личного транспорта, торговых предприятий и складских комплексов, садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан обязаны оборудовать контейнерные площадки и установить контейнеры и бункеры-накопители для сбора твердых бытовых и крупногабаритных отходов (пункт 9.2 Правил).

Пунктом 9.5 названных Правил предусмотрено, что контейнерная площадка должна быть освещена, удобна для подъезда машин и подхода жителей, содержаться в чистоте и иметь с трех сторон ограждение высотой не менее 1,5 метров, асфальтовое или бетонное покрытие, уклон в сторону проезжей части. На контейнерной площадке должен быть размещен график вывоза мусора с указанием наименования и контактных телефонов хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз. Допускается изготовление контейнерных площадок закрытого типа по индивидуальным проектам (эскизам), согласованным с местным органом архитектуры и градостроительства.

Как следует из материалов дела МУП «ТДЕЗ» осуществляет управление, в том числе домом № 5а  по Мигаловской набережной в городе Твери, в связи с чем обязано на придомовой территории  у данного дома оборудовать контейнерную площадку.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела (актом осмотра территории (объекта) от 17.05.2011, приложенными к нему фототаблицами, протоколом от 07.07.2011 № 36-282 об административном правонарушении) и предприятием не оспаривается.

На основании изложенного в действиях МУП «ТДЕЗ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 28 Закона № 46-ЗО.

В то же время суд первой инстанции посчитал возможным освободить предприятие от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

По мнению административного органа, данное  правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ являются общими и могут применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.   Данные    обстоятельства   в    силу   части 3  статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1         КоАП РФ.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что предприятием предпринимались меры по устранению выявленного нарушения (письма от 15.06.2011 № 2415, 04.07.2011 № 2676, адресный список жилищного фонда, находящийся в управлении предприятия). Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны МУП «ТДЕЗ» пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и не влекут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного предприятием, признание факта правонарушения в его совершении, апелляционная коллегия считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 августа 2011 года по делу № А66-7390/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Государственная административно-техническая инспекция Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова