Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А13-3456/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-3456/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от конкурсного управляющего Мальцева Дениса Викторовича представителя Голиковой М.А. по доверенности от 01.08.2011, от Банка Исаакович М.Е. по доверенности от 01.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Банк Вологжанин» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.08.2011 по делу                                     № А13-3456/2011 (судья Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Банк Вологжанин»                          (ОГРН 1023500000655; далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.08.2011 о запрете Банку совершать действия по отчуждению недвижимого имущества: нежилого помещения (лит. А2) общей площадью 376,6 кв.м, этаж - технический, номер на поэтажном плане - 1, условный номер 35-35-01/112/2008-354, нежилого помещения (лит. А) общей площадью 815,1 кв.м, этаж - 2, номер на поэтажном плане - 1-3, условный номер 35-35-01/112/2008-355, нежилого помещения (лит. А) общей, площадью 875,6 кв.м, этаж - 1, номер на поэтажном плане - 1-3, 9-12, условный номер 35-35-01/112/2008-356, нежилого помещения (лит. А) общей площадью 326,2 кв.м, этаж - 1, номера на поэтажном плане - 1а, 4-8, условный номер 35-35-01/112/2008-357, нежилого помещения (лит. А) общей площадью 346 кв.м, этаж - 2, номер на поэтажном плане - 1а, 4-12, условный номер            35-35-01/112/2008-358, нежилого помещения (лит. А1) общей площадью                  316,2 кв.м, этаж - 3, номер на поэтажном плане - 1а, 3-6, условный номер            35-35-01/112/2008-359, нежилого помещения (лит. А1) общей площадью         829,5 кв.м, этаж - 3, номер на поэтажном плане - 1а, 3-6, условный номер           35-35-01/112/2008-360, земельного участка (категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для строительства здания торгового центра), на котором расположено здание, в котором находятся помещения, общая площадь участка 1992 кв.м, кадастровый номер 35:24:0401014:0139, находящихся по адресу: город Вологда, улица Ленинградская, дом 97б,  а также о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление) осуществлять регистрационные действия в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

В обоснование жалобы Банк, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить и в удовлетворении ходатайства отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что настоящее ходатайство было оставлено без движения, однако в определении о его принятии и оспариваемом судебном акте не указано на факт исполнения требований суда. Указывает, что Банку запрещено совершать действия по отчуждению недвижимого имущества, в то время как Управлению запрещены любые регистрационные действия в отношении данного имущества, следовательно,  Банк не может заключить сделки не только по отчуждению, но и по аренде спорного имущества, соответственно, в результате отказа людям в заключение договоров аренды он несёт убытки, которые взыскать будет не- возможно, поскольку общество с ограниченной ответственностью «ПРОФ Маркет» (ОГРН 1083525017828; далее – Общество, Должник)  является банкротом. Заявитель документально не подтвердил факты отчуждения им спорного имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Конкурсный управляющий Общества Мальцев Денис Викторович в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мальцев Д.В., который в порядке статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением к Обществу и Банку о признании недействительными мирового соглашения от 17.09.2010, договора об отступном от 29.09.2010 и о применении последствий недействительности сделок, а также о прекращении права собственности Банка на спорные объекты недвижимости, заявив о применении вышеназванных обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер          Мальцев Д.В. ссылается на то, что не исключена возможность передачи (отчуждения) имущества собственником третьим лицам и удовлетворение заявления о признании сделок недействительными затруднит возврат спорного имущества в конкурсную массу Должника.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение отношений в существующем состоянии.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Из части 2 статьи 90 АПК РФ следует, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом частью 1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителям обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно абзацу третьему пункта 10 постановления Пленума № 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При вынесении оспариваемого определения суд учёл разъяснения постановления Пленума № 55, установил фактические обстоятельства, дал оценку им, а также обоснованности доводов заявителя и с учётом фактических действий Банка сделал правомерный вывод о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом первой инстанции установлено, что обеспечительные меры, которые просит применить конкурсный управляющий Общества, прежде всего направлены на сохранение существовавшего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Правильность данного вывода подателем жалобы не опровергнута.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая разумность и обоснованность требования конкурсного управляющего Общества                  Мальцева Д.В., баланс интересов заинтересованных лиц, обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Довод подателя жалобы о том, что указанная мера не позволяет заключить сделки не только по отчуждению, но и по аренде спорного имущества, соответственно, в результате отказа в заключении  договоров аренды Банк несёт убытки, которые взыскать будет невозможно, поскольку Общество является банкротом, носит предположительный характер.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 96 названного Кодекса определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

На основании части 5 этой же статьи данного Кодекса в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, данная мера носит кратковременный характер.

Ссылка на то, что настоящее ходатайство было оставлено без движения, однако в определении о его принятии и оспариваемом судебном акте не указано на факт исполнения требований суда, не может быть принята во внимание, поскольку не влияет на существо правильно принятого судебного акта. Более того, обязательного указания сведений об исполнении определения суда об оставлении без движения в последующих судебных актах не требуется.

Довод Банка о том, что заявитель документально не подтвердил факты отчуждения им спорного имущества, опровергается объявлением о продаже спорного имущества в сети Интернет и рекламными баннерами.

Кроме того, Банк не лишён возможности обратиться в арбитражный суд, рассматривающий настоящее дело, с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.08.2011 по делу № А13-3456/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Банк Вологжанин» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.А. Федосеева