Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А66-7336/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2011 года                    г. Вологда                     Дело № А66-7336/2009

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2011 года по делу № А66-7336/2009 (судья Попов А.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Смирнова Ольга Николаевна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском (с учетом уточнения требований) к государственному учреждению «Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Кимрскому району» (далее – Отдел) о признании незаконными его действий по снятию с охраны объекта, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. К. Либкнехта, д. 96б, и восстановлении права на сдачу объекта на охрану.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана») и открытое акционерное общество «Тверская энергосбытовая компания».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 года решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2009 года отменено, принят новый судебный акт о признании действий ответчика по снятию объекта с охраны незаконными и обязании принять спорный объект под охрану.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 июня 2010 года решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2009 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом разрешении спора определением суда от 07 сентября 2010 года изменен процессуальный статус ФГУП «Охрана», которое привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взысканы 2000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 года решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2010 года оставлено без изменения.

Поскольку решение суда вступило в законную силу, 01 ноября 2010 года выдан исполнительный лист серии АС № 002007849 на взыскание с Предпринимателя в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области 17 февраля 2011 года возбудил исполнительное производство № 6169/11/13/69.

Предприниматель 02 марта 2011 года обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 6169/11/13/69.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2011 года в приостановлении исполнительного производства № 6169/11/13/69 отказано.

Предприниматель с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что исполнительное производство может быть приостановлено арбитражным судом в случае оспаривания решения в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Взысканная с истца государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена Предпринимателем в полном объеме, подтверждающий документ представлен в суд. Таким образом, суд первой инстанции взыскал с истца государственную пошлину в двойном размере. Дело рассмотрено без участия Предпринимателя, то есть нарушено его право на непосредственное участие в судебном заседании, предусмотренное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Предприниматель, взыскатель, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

На момент рассмотрения заявления Предпринимателя о приостановлении исполнительного производства судом первой инстанции (15 марта 2011 года) решение суда от 28 сентября 2010 года вступило в законную силу, поскольку постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 года оставлено без изменения.

Кассационная жалоба Предпринимателя на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2010 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 года представлена истцом в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование только 20 апреля 2011 года.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции на дату рассмотрения заявления должника отсутствовали сведения об оспаривании решения суда, а следовательно, и правовые основания для приостановления исполнительного производства.

Изложенный в жалобе довод о нарушении судом права истца на непосредственное участие в судебном заседании в связи с рассмотрением дела в отсутствие Предпринимателя подлежит отклонению как необоснованный.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного заседания и мотивированно отклонено.

В силу части 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Поскольку должник надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, личное участие Предпринимателя или его представителя не признано обязательным, иные основания для отложения судебного заседания отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел заявление о приостановлении исполнительного производства в отсутствие истца и его представителя.

Довод подателя жалобы о том, что взысканная с истца государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена Предпринимателем в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку не нашел подтверждения в материалах дела.

Ввиду изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

                определение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2011 года по делу № А66-7336/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

  А.В. Романова

Судьи                                                              

  Е.В. Носач

  А.Н. Шадрина