Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А13-11736/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названных статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ            «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон «О бухгалтерском учете») предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона                       «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа;             в) наименование организации, от имени которой составлен документ;                г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Приобретенный обществом товар (работы, услуги) принят на учет по оформленным в установленном порядке первичным документам, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федеральный закон «О бухгалтерском учете».

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) указано, что под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

По утверждению инспекции, реальные хозяйственные операции с контрагентами:  ООО «Руант», ООО «Гудс Трафик Системс», ООО «Эпос», ООО «СтройМетРесурс», ООО «Тех-Поставка» отсутствуют. Данный вывод сделан на основании следующих обстоятельств.

В отношении ООО «Гудс Трафик Системс» установлено, что имеет место «массовый» учредитель и руководитель, произведена смена руководителя контрагента незадолго до совершения спорных операций, сведения о доходах физических лиц не представлены, управленческий персонал отсутствует, адрес и наименование поставщика в первичных документах указаны неверно, обороты по расчетному счету не сопоставимы с налогооблагаемой базой по налогу на прибыль, разовый характер взаимоотношений, транзитный вид движения денежных средств, не имеется доказательств транспортировки товара.

ООО «Эпос» зарегистрировано «массовым» учредителем, имеет «массового» руководителя, сведения о доходах физических лиц не представлены, транзитный характер денежных средств, отсутствуют доказательства транспортировки товара.

ООО «СтройМетРесурс» сведения о доходах физических лиц не представляло, в договоре содержатся недостоверные сведения в отношении фамилии директора поставщика, отсутствует необходимый управленческий и технический персонал и имущество, денежные средства перечислялись на счета физических лиц, в том числе руководителя.

         По контрагенту ООО «Тех - Поставка» установлено, что оно имеет признаки «фирмы - однодневки», последняя бухгалтерская отчетность представлена за 4 квартал 2007 года, сведения о доходах физических лиц не представлены, не находится по адресу, указанному в учредительных документах, налоговая база по НДС, зафиксированная в налоговых декларациях, несопоставима с оборотами по расчетному счету в банке, доставка оборудования не подтверждена.

         Руководитель ООО «Руант» является учредителем 13 организаций и руководителем 17 организаций, в отношении него отсутствуют сведения о доходах, регистрация общества в качестве юридического лица произведена незадолго до совершения хозяйственной операции, в счетах-фактурах и товарной накладной указаны недостоверные сведения в отношении подписавшего их лица и адреса продавца, документы подписаны неустановленным лицом, отсутствует управленческий и технический персонал, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, доказательства транспортировки оборудования не представлены.

          В отношении подписей генеральных директоров  в первичных документах ООО «Гудс Трафик Системс», ООО «Эпос»,                                  ООО «СтройМетРесурс» проведены почерковедческие экспертизы, которые подтвердили, что подписи выполнены неустановленными лицами.

Вместе с тем ЗАО «Русский биквит» представило полный пакет документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС и включение затрат в расходы в целях исчисления налога на прибыль, документы по оприходованию товаров, полученных от вышеперечисленных поставщиков, установку оборудования, и их использование в производстве продукции.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд апелляционной жалобы считает, что сведения налоговых органов по месту учета контрагентов, объяснения руководителей поставщиков, их отсутствие по юридическим адресам,  почерковедческие экспертизы, несущественные нарушения оформления первичных документов не опровергают реальность хозяйственных операций с ООО «Гудс Трафик Системс», ООО «Эпос»,                                 ООО «СтройМетРесурс», ООО «Тех-Поставка», ООО «Руант».

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таких обстоятельств инспекцией не установлено.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Законодательство о налогах и сборах не ставит правомерность отнесения в состав расходов, а также право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от того, исполнены или нет контрагентами налогоплательщика и должностными лицами контрагентов их налоговые обязанности.

В рассматриваемом случае ЗАО «Русский бисквит» действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, поскольку оно проверило, что на момент заключения договоров с вышеназванными поставщиками эти контрагенты были зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете с присвоением ИНН, имели счета в банках.   

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам не подтверждено создание обществом совместно с данными контрагентами искусственных условий для возврата из бюджета суммы НДС, схемы получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль.           

         Таким образом, инспекция неправомерно не приняла налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, связанные с ООО «Руант»,           ООО «Гудс Трафик Системс», ООО «Эпос», ООО «СтройМетРесурс»,         ООО «Тех-Поставка».

В пункте 1.1.4 оспариваемого решения зафиксировано  правонарушение, выразившееся в неисполнении обществом в 2007, 2008 годах обязанности налогового агента по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет налога с доходов в виде дивидендов, выплаченных единственному акционеру общества - ЗАО «РСП ЧерМК-ЮГ».

Материалами дела подтверждается, что в 2007 году ЗАО «Русский бисквит» перечислило ЗАО «РСП ЧерМК-ЮГ» денежные средства в размере   64 231 463 рублей, в 2008 году - 37 309 310 рублей.

Чистая прибыль общества на начало 2007 года составила                           139 611 000 рублей, за 2007 год - 66 103 000 рублей. В течение 2007 года использовано 69 280 000 рублей чистой прибыли, в том числе 64 231 463 рубля на рассматриваемые выплаты акционеру.

Чистая прибыль ЗАО «Русский бисквит» на начало 2008 года составила 136 434 000 рублей, за 2008 год - 21 587 000 рублей. В течение 2008 года использовано 38 496 000 рублей чистой прибыли, в том числе                            37 309 310 рублей на спорные выплаты ЗАО «РСП ЧерМК-ЮГ».

Посчитав, что указанные выплаты являются дивидендами, налоговый орган на основании статьи 275 НК РФ предложил обществу исчислить, удержать у ЗАО «РСП ЧерМК-ЮГ» и перечислить в бюджет суммы налога на доходы в виде дивидендов.

В свою очередь, по мнению ЗАО «Русский бисквит», переданные  денежные средства являются для ЗАО «РСП ЧерМК-ЮГ» безвозмездно полученным имуществом, поэтому в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 251  НК РФ – доходом, не учитываемым при налогообложении прибыли.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) передающей стороны более чем на 50% состоит из вклада (доли) получающей организации.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 43 НК РФ любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации, в целях налогообложения признается дивидендом.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае выплаченные суммы в полном объеме соответствуют критериям, указанным в статье 43 Кодекса, данные перечисления следует признавать дивидендами, которые подлежат налогообложению налогом с доходов в соответствии с положениями статьи 275 НК РФ.

         Какие - либо неустранимые сомнения, противоречия и неясности налогового законодательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку ЗАО «Русский бисквит» не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет причитающийся с           ЗАО «РСП ЧерМК-ЮГ» налог, инспекция правомерно начислила  обществу как налоговому агенту пени в сумме пени в сумме 2 976 916 рублей 41 копейки, а также привлекла к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 432 514 рублей 13 копеек.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

  Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, расходы по госпошлине со сторон взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

        п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2011 года по делу № А13-11736/2010 оставить без изменения, апелляционные  жалобы закрытого акционерного общества «Русский бисквит», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова