Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А52-1038/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2011 года

г. Вологда

  Дело № А52-1038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и                   Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Право и бизнес» Громова Н.А. по доверенности от 01.04.2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области Коноплевой Н.К. по доверенности от 15.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 июля  2011 года по делу № А52-1038/2011 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Право и бизнес»                 (ОГРН 1037739909350; далее - ООО «Право и бизнес») обратилось в арбитражный суд с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683; далее - Инспекция) о признании незаконным действий Ииспекции, выраженных в письме от 28.02.2011 № 07-10/97987 «Об оставлении документов без рассмотрения», и возложении на ответчика обязанности внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), изменив дату внесения записи о начале процедуры регистрации с 14.03.2011 на дату поступления уведомления ООО «Право и Бизнес» о начале процедуры ликвидации от 14.02.2011 в регистрирующий орган.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сантехсити Псков»                         (ОГРН 1056000415294; далее - ООО «Сантехсити Псков»).

Впоследствии  ООО «Право и бизнес» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ) отказалось от требований в части возложении на ответчика обязанности внести изменения в ЕГРЮЛ, изменив дату внесения записи о начале процедуры регистрации с 14.03.2011 на дату поступления уведомления ООО «Право и Бизнес» о начале процедуры ликвидации от 14.02.2011 в регистрирующий орган.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27 июля                   2011 года признаны незаконными действия Инспекции, выраженные в письме от 28.02.2011 № 07-10/97987 «Об оставлении документов без рассмотрения», с Инспекции в пользу ООО «Право и бизнес» взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое решение вынесено при неправильном применении норм материального права.  Ссылается на то, что в уведомлениях форм № Р15001 и № Р15002 неверно поставлен знак «V» и указано наименование органа, принявшего решение о ликвидации, так как Прохоров В.Д. не является непосредственным участником ООО «Сантехсити Псков».  Полагает, что действия Инспекции по оставлению документов без рассмотрения соответствуют положениям, изложенным в пункте 5 приказа Федеральной налоговой службы от 01.11.2004                         № САЭ-3-09/16@ «О методических разъяснениях по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя» (далее – Методические рекомендации). Таким образом, в уведомлениях  форм № Р15001 и № Р15002 в разделе 5 знак «V» ставиться под строкой «орган, принявший решение о ликвидации», указывается наименование органа, принявшего решение о ликвидации, либо его представитель.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда – отменить.

Представитель ООО «Право и бизнес» в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, решение суда – оставить без изменения.

ООО «Сантехсити Псков»  надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей  истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Право и бизнес», являющееся единственным участником ООО «Сантехсити Псков», 14.02.2011 приняло решение № 1/11 о ликвидации ООО «Сантехсити Псков» и о назначении ликвидатором Матвейчука А.В.

Истцом по почте 15.02.2011 был направлен в Инспекцию пакет документов, включающий в себя уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица формы № Р15001, уведомление о формировании ликвидационной комиссии юридического лица и назначении ликвидатора  формы № Р15002, решение от 14.02.2011 № 1/11.

Инспекция в письме от 28.02.2011 № 07-10/97087 сообщила                            ООО «Право и бизнес» об оставлении документов без рассмотрения, сославшись на то, что в уведомлениях форм № Р15001, Р15002 неверно поставлен знак «V» и указано наименование органа, принявшего решение о ликвидации, так как Прохоров В.Д. не является непосредственным участником ООО «Сантехсити Псков».

Полагая, что действия Инспекции, выраженные в письме от 28.02.2011, не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы истца,                     ООО «Право и бизнес» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признавая названные действия Инспекции незаконными, указал на их несоответствие положениям статей 20, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон            № 129-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Гражданского кодека Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В силу пункта 1 статьи 20  Закона № 129-ФЗ уведомление о ликвидации юридического лица направляется в регистрирующий орган в трехдневный срок. В качестве лиц, на которых возложена обязанность по уведомлению о ликвидации юридического лица, указаны учредители (участники) юридического лица и орган, принявший соответствующее решение о ликвидации.

Как следует из материалов дела, во исполнение положений статьи 20 Закона № 129-ФЗ ООО «Право и бизнес» в Инспекцию направлены уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица  формы                   № Р15001, уведомление о формировании ликвидационной комиссии юридического лица и назначении ликвидатора форм № Р15002, решение от 14.02.2011 № 1/11.

На основании пункта 1 статьи 8 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Законом необходимых документов для государственной регистрации и в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган (статья 23 Закона № 129-ФЗ).

Таким образом, регистрирующий орган по результатам рассмотрения заявления и документов, приложенных к ним, обязан либо зарегистрировать юридическое лицо в связи с его ликвидацией, либо отказать в государственной регистрации. Данным законом не предусмотрено право регистрирующего органа на оставление заявления без рассмотрения.

Таким образом, правовых оснований для оставления документов о начале процедуры ликвидации в отношении ООО «Сантехсити Псков», представленных в Инспекцию, без рассмотрения у ответчика не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такие требования утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей».

Согласно пункту 5 главы 8 Методических рекомендаций раздел 4 формы № Р15001 заполняется в соответствии с решением о ликвидации юридического лица, которое прилагается к форме № Р15001.

Если в разделе 5 знаком «V» отмечено «учредитель (участник) юридического лица, принявший решение о ликвидации», то в пунктах 5.1 - 5.3 указываются фамилия, имя, отчество принявшего решение о ликвидации учредителя (участника) юридического лица полностью, без сокращений, в соответствии с документом, удостоверяющим личность (пункт 6.1  главы 8 Методических рекомендаций).

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (пункт 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 названного Закона единоличному исполнительному органу предоставлено полномочие без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Как следует из материалов дела, ООО «Право и бизнес» является единственным участником ООО «Сантехсити Псков».

Истцом 14.02.2011 принято решение о ликвидации ООО «Сантехсити Псков»; осуществление полномочий заявителя для подачи в налоговые органы уведомлений о принятии решения о ликвидации с правом их подписания возложено на генерального директора ООО «Право и бизнес» Прохорова В.Д.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы о том, что в уведомлениях ООО «Право и бизнес»  форм № Р15001 и № Р15002 неверно поставлен знак «V» и наименование органа, принявшего решение о ликвидации, так как Прохоров В.Д. не является непосредственным участником ООО «Сантехсити Псков», отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью  1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение вышеуказанной нормы регистрирующим органом не представлено доказательств правомерности непринятия и отсутствие оснований для принятия  в установленный срок решения о внесении в ЕГРЮЛ записи о том, что ООО «Сантехсити Псков» находится в процессе ликвидации, и записи о назначении ликвидатора.

Кроме того, обжалуемыми действиями Инспекции нарушен процесс ликвидации юридического лица, поскольку истец обязан переиздавать сообщение о ликвидации юридического лица, что повлечет за собой дополнительные материальные затраты и увеличивает срок ликвидации.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что действия Инспекции, выраженные в письме от 28.02.2011 № 07-10/97987 «Об оставлении документов без рассмотрения», противоречат закону и нарушают права и законные интересы истца, правомерно удовлетворил требования ООО «Право и бизнес».

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 июля 2011 года по делу № А52-1038/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.А. Федосеева     

Судьи

     О.Н. Виноградов

     О.Г. Писарева