Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А44-109/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отнесены случаи потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и этими Правилами порядка учёта электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учёта или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объёме потребления электрической энергии.

В рассматриваемом случае ООО «Новгородэнергосбыт» предъявило иск к ООО «ПЭЛ» по основаниям безучётного пользования электрической энергией.

Суд в соответствии со статьёй 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что сетевой организацией нарушен порядок установления факта безучётного потребления электроэнергии, предусмотренный как Правилами № 530, так и условиями договоров, следовательно, оснований для применения правил о безучётном потреблении электрической энергии не имеется.

      Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сетевой организацией на объекте ООО «ПЭЛ» при проверке прибора учёта Меркурий 230 АRТ-01 СN № 04380057 обнаружено, что он работает с погрешностью  в размере 81 %, однако, ни в акте обследования средств учёта, ни в акте неучтённого потребления от 24.08.2010 не отражено, каким образом произошло нарушение.

Судом не установлено какого-либо вмешательства в работу прибора учёта со стороны ООО «ПЭЛ», а также нарушений по несоблюдению ответчиком сроков извещения о неисправности вышеуказанного прибора, поскольку, как верно отмечено судом, из материалов дела следует, что каких-либо претензий к работе прибора учёта у ООО «Новгородэнергосбыт» к                     ООО «ПЭЛ» не имелось, прибор принят сетевой организацией согласно акту 09.10.2009, при последующей технической проверке прибора учёта 12.04.2010 замечаний и претензий к его работе не предъявлено.

При этом суд обоснованно обратил внимание на то, что по состоянию на 01.10.2010 у истца также не было претензий к работе прибора учёта, поскольку им подписан акт сверки на сумму 29 915 руб. 20 коп. (том 1, лист 97).

Неисправность прибора учёта, нарушение в схеме его подключения сетевой организацией также не выявлены.

Таким образом, из акта невозможно установить, допущено ли ответчиком нарушение, к которому могут быть применены положения Правил № 530.

Кроме того, из материалов дела, в частности из  акта обследования средств учёта электроэнергии в действующих электроустановках (том 1, лист 115), следует, что проверка на объекте ответчика средства учёта Меркурий 230 АRТ-01 СN  № 04380057 осуществлена, в том числе с использованием клещей токоизмерительных М266С № 1510085, срок поверки которых на день проверки истёк, новая поверка проведена только 14.12.2010, то есть после применения данных клещей.

Как отмечалось выше, достоверным и допустимым доказательством факта и объёма безучётного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктом 152 Правил № 530. Буквальное следование требованиям этого пункта позволяет соблюсти баланс интересов как сетевой организации, так и потребителя.

Вместе с тем,  как верно указал суд, в нарушение пункта 152 Правил        № 530, а также условий договоров от 01.04.2010 и 21.11.2007 при подписании акта обследования средств учёта и акта неучтённого потребления не соблюдены правила вышеназванной нормы права, а также договоров.

Поскольку представитель ООО «ПЭЛ» Греков Г.Я. (управляющий по производству) от подписания акта отказался ввиду отсутствия у него для этого полномочий, в соответствии с пунктом 152 Правил № 530, а также условиями договоров сетевая организация обязана была 24.08.2010 составлять акты обследования средств учёта и неучтённого потребления в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вышеуказанные акты составлены без участия этих лиц.

О данном факте свидетельствуют представленные ООО «ПЭЛ» в суд первой инстанции доказательства, в том числе письмо за № 783, направленное сетевой организацией 09.09.2010 в адрес ответчика. Из названного письма следует, что сетевая организация направляет в адрес ООО «ПЭЛ» копии актов обследования и неучтённого потребления от 24.08.2010, данные акты подтверждают, что они составлялись в присутствии работников сетевой организации и в отсутствии  двух незаинтересованных лиц (том 2, листы 59-64). 

Ссылка подателя жалобы на то, что законодатель предусмотрел участие незаинтересованных лиц только при составлении так называемого отдельного акта, а не акта о неучтённом потреблении, основана на неправильном толковании нормы права. Судебная практика исходит из необходимости присутствия в оговорённых в пункте 152 Правил № 530 случаях незаинтересованных лиц при составлении акта о неучтённом потреблении энергии.

Кроме того, апелляционная инстанция критически относится к установленному сетевой организацией показанию коэффициента погрешности (81%) в работе прибора учёта с мая по август 2010 года (то есть в летние месяцы).

Так, при отсутствии данной погрешности в мае 2010 года, количество потреблённой ответчиком энергии должно было составить 48 984 кВт/ч, в июне – 39 100 кВт/ч, в июле – 40 389 кВт/ч, в августе – 33 516 кВт/ч, что значительно отличается от количества потреблённой ответчиком энергии  в предыдущие и последующие месяцы (том 2, лист 98). Увеличение потребления Обществом объёма энергии в летние месяцы истец не обосновал.

Таким образом, поскольку ООО «Новгородэнергосбыт» не доказало факт безучётного потребления ответчиком электроэнергии, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Ссылка подателя жалобы на вывод суда о том, что отсутствие пломбы на крышке клеммника фазы «А» вызвано объективными причинами и это обстоятельство не позволяет изменить схему включения прибора без нарушения других установленных пломб, является безосновательной, поскольку такой вывод в судебном акте отсутствует.

С учётом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 августа                  2011 года по делу № А44-109/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлёв

         В.И. Смирнов