Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А66-8080/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2011 года

    г. Вологда

       Дело № А66-8080/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зубцовдорстрой» на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2011 года по делу                             № А66-8080/2010 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Юнипаркс-Гагарин» (далее – ЗАО «Юнипаркс-Гагарин») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зубцовдорстрой» (ОГРН 1046914006776; далее – ООО «Зубцовдорстрой») о взыскании 1 411 784 руб. 13 коп., в том числе 989 766 руб. в порядке возврата суммы предварительной оплаты; 293 960 руб. 50 коп. пеней за просрочку поставки товара согласно пункту 6.3 договора поставки от 26.05.2008 № Д-26/05/08 за период с 21.12.2008 по 06.08.2010; 128 057 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьям 487, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 21.12.2008 по 18.08.2010 и за период по день фактической уплаты  суммы долга.

Определением суда от 22 сентября 2010 года к производству принят встречный иск ООО «Зубцовдорстрой» о взыскании  с истца 444 574 руб. задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору подряда от 11.07.2008 № 7/ДОР.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2010 года по делу № А66-8080/2010 с ООО «Зубцовдорстрой»  в пользу ЗАО «Юнипаркс-Гагарин» взыскано  989 766 руб. задолженности, 150 000 руб. пеней за просрочку поставки ПГС, 128 057-83 руб. процентов и  27 717 руб.  расходов по оплате госпошлины.

На основании данного решения судом выдан исполнительный лист от 27.12.2010 серии АС № 003003094, а в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22 марта 2011 года решение Арбитражного суда Тверской области от                     27 декабря 2010 года по делу № А66-8080/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Зубцовдорстрой» - без удовлетворения.

Судебным приставом-исполнителем Зубцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области Соколовой Г.Е. на основании указанного исполнительного листа 20 мая 2011 года возбуждено исполнительное производство № 3115/11/09/69. 

ООО «Зубцовдорстрой» 24 мая 2011 года обратилось  в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2010 года.

Определением суда от 24 июня 2011 года  с учетом определения суда от 28 июля 2011 года об исправлении опечатки в удовлетворении ходатайства ООО «Зубцовдорстрой» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от  27 декабря 2010 года по делу № А66-8080/2010 отказано.

ООО «Зубцовдорстрой» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для предоставления ему отсрочки по причинам, которые изложены им в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта данная норма не содержит, устанавливая лишь общий критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В связи с этим, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Доводы ООО «Зубцовдорстрой» об обстоятельствах, препятствующие исполнению решения суда, а именно довод о его тяжелом финансовом положении  и обжаловании решения суда по настоящему делу в кассационном порядке, изложенные в ходатайстве о предоставлении отсрочки, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правомерно отказал в отсрочке исполнения решения, поскольку согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2011 года по делу № А66-8080/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зубцовдорстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко