Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А05-5350/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2011 года                        г. Вологда                    Дело № А05-5350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

         В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и                 Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, отдела Федеральной службы судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска начальника отдела старшего судебного пристава Спасского А.Г. по доверенности 16.12.2010 № 47,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марский морской торговый порт»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2011 года по делу № А05-5350/2011 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л :

          открытое акционерное общество «Нарьян-Марский морской торговый порт» (ОРГН 1078383000068; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными и об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Исакогорскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Аксютина А.В. (далее – судебный пристав) от 28.10.2009 о наложении ареста на имущество должника и от 29.04.2011 об оценке имущества должника; признании недействительной стоимости несамоходного плавучего крана СПК «Евгений Шкрябин» (далее – плавкран), определенной в результате оценки, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Оценка и аудит» (далее – ООО «Оценка и аудит»).

Впоследствии заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ) и указал на то, что требование об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной в отчете, является правовым основанием для оспаривания постановления судебного пристава от 29.04.2011 об оценке имущества.

          Взыскателями по исполнительному производству являются Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа «Нарьян - Марская электростанция», общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Электротех», общество с ограниченной ответственностью «Элток», общество с ограниченной ответственностью «Элток-Сервис», государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда по Ненецкому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма Лидия и Ко», общество с ограниченной ответственностью «Сникс», Нарьян-Марское муниципальное предприятие ОкиТС, открытое акционерное общество «Ненецкая лизинговая компания», индивидуальный предприниматель Перервус Егор Сергеевич, НУ ДПО Учебно-инженерный центр, общество с ограниченной ответственностью «Мортехсервис», государственное унитарное предприятие НАО «Ненецкая нефтебаза», общество с ограниченной ответственностью «Морснабсервис», отдел Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля                    2011 года требования заявителя оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции, принимая данное решение, пришел к выводу о том, что срок, установленный для оспаривания постановления от 28.10.2009, обществом пропущен; оснований для признания незаконным и отмены постановления от 29.04.2011 не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что стоимость арестованного имущества, определенная ООО «Оценка и аудит», не соответствует рыночной стоимости этого имущества. По мнению общества, оценщиком не учтена стоимость ремонтных работ, проведенных в отношении плавкрана, необоснованно применен сравнительный метод оценки.

В то же время вывод суда о том, что срок для обжалования постановления от 28.10.2009 в данном случае пропущен, обществом не оспаривается.

Управление Федеральной службы судебных приставов по                  Архангельской области и отдел Федеральной службы судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска доводы заявителя, приведенные в жалобе, отклонили, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в суд апелляционной инстанции направила два отзыва, в последнем названный взыскатель выразил свое согласие с обжалуемым судебным актом.

Заявитель, ООО «Оценка и аудит» и взыскатели надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266-269 названного Кодекса.

Заслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и отдела Федеральной службы судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска, изучив материалы дела, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены (изменения) в рассматриваемом случае не имеется в силу следующего.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем отдела Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу 18.03.2009 возбуждено исполнительное производство                                                  № 11100/3324/35/2009-СД, в рамках которого с общества в пользу взыскателей производится взыскание задолженности.

          В процессе принудительного исполнения требований исполнительных документов, входящих в состав указанного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель названного отдела Федеральной службы судебных приставов вынес постановление от 06.10.2009, которым поручил судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов (отделу Федеральной службы судебных приставов по Исакогорскому округу                        г. Архангельска) составить акт о наложении ареста (описи имущества), произвести оценку и реализацию арестованного имущества - плавкрана, находящегося в затоне открытого акционерного общества «Архангельская РЭБ Флота» по адресу: г.Архангельск, ул.Речников, д.1 (том 1, листы 23-25).

          Во исполнение этого постановления судебный пристав 22.10.2009 возбудил исполнительное производство № 11/24/20370/2/2009 и в присутствии двух понятых наложил арест на указанное имущество должника (том 1,                 листы 27-28). Предварительная стоимость арестованного имущества в акте о наложении ареста (описи имущества) от 22.10.2009 определена в размере 17 000 000 руб. В данном акте имеется ссылка на то, что для оценки этого имущества требуется привлечение оценщика.

          Постановлением от 29.04.2011 судебным приставом принят отчет              ООО «Оценка и аудит» от  07.04.2011 № 13гк/2001-17, согласно которому величина рыночной стоимости плавкрана определена в размере 6 817 170 руб.

          Считая, что данная стоимость не соответствует рыночной стоимости арестованного имущества, общество оспорило постановление судебного пристава от 29.04.2011 об оценке имущества должника в судебном порядке.  

          Апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения требований общества в указанной части в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрены действия, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель при определении оценки арестованного имущества. Этой же нормой установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Согласно статье 12 Федерального закона 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком, не может быть принята в качестве достоверной в целях реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, в том случае, если порядок ее определения и (или) ее размер не соответствуют нормам и требованиям Закона об оценочной деятельности.

В рассматриваемом  случае у суда отсутствуют основания полагать, что порядок определения величины рыночной оценки, установленной в отчете ООО «Оценка и аудит» от  07.04.2011 № 13гк/2001-17, не соответствует Закону об оценочной деятельности.

Как следует из материалов дела, оценка спорного имущества                       ООО «Оценка и аудит» осуществлялась на основании заключенного государственного контракта от 07.02.2011 № 13 ГК/2011. Оценщиком данной организации являлась Чернобровкина А.А., которая в постановлении от 14.03.2011 предупреждена об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Как усматривается в спорном отчете, при проведении оценки названным оценщиком применялись Закон об оценочной деятельности, федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254, федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 255, федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256.

          Каких-либо несоответствий в отчете от  07.04.2011 № 13гк/2001-17 указанным федеральным стандартам судом первой инстанции не установлено. Не выявлено таких несоответствий и в ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции.

ООО «Оценка и аудит» при определении величины рыночной стоимости плавкрана применен сравнительный подход. Доходный и затратный подход оценщиком не применялись.

  Пунктом 20 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» утвержденного  приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, предусмотрено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода; оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

       В пункте 2.5.1 отчета от 07.04.2011 № 13гк/2001-17 (том 3, листы 55-57) оценщиком приведено обоснование неприменения при оценке имущества затратного подхода. Сущность данного подхода заключается в том, что в качестве меры рыночной стоимости принимаются затраты (издержки) на создание оцениваемого объекта. При использовании этого подхода определяется стоимость воспроизводства  или замещения объекта путем вычитания из восстановительной стоимости объекта (стоимости объекта как нового) совокупного износа. Таким образом, начальный этап рассматриваемого подхода включает в себя определение восстановительной стоимости объекта оценки. Как указал оценщик, на текущий момент аналогов данного судна, позволяющих определить восстановительную стоимость объекта оценки (стоимости объекта как нового), не существует, официальной сметой затрат на строительство объекта, аналогичного оцениваемому, ООО «Оценка и аудит» не располагает.

       Ссылка заявителя в жалобе на то, что для определения восстановительной стоимости объекта оценки может быть использован объект - плавкран СПК-11 1975 года выпуска, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку общество не обосновало, каким образом на основе данного объекта можно установить стоимость объекта как нового.

       Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание доказательства, подтверждающие возможные доходы от оказания услуг с использованием аналогичных плавкранов, также отклоняется апелляционной инстанцией.

       Доказательства, свидетельствующие о том, что объекты-аналоги, на которые ссылается заявитель в жалобе, находятся в таком же техническом состоянии, как и оцениваемый объект, обществом в материалы дела не представлены. Документального подтверждения размера предполагаемого дохода от использования объекта оценки (его аналогов), а также размера расходов, связанных с его использованием, в материалах дела также не имеется. Более того, заявителем не опровергнуто утверждение оценщика о том, что степень эффективности использования несамоходных судов не отражается на их рыночной стоимости.

       При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что сравнительный подход применен оценщиком при оценке плавкрана неправомерно.

       В отчете от 07.04.2011 № 13гк/2001-17 усматривается, что                       ООО «Оценка и аудит» использовало информацию о предложениях судовладельцев по продаже плавучих кранов, аналогичных оцениваемому, размещенную в 2010 году в сети Интернет, которая являлась актуальной