Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А05-5350/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и в 2011 году. Оценщиком учтены характеристики объектов-аналогов плавкрана, единицей сравнения выбрана грузоподъемность, поскольку такая единица используется в качестве основной покупателями и продавцами, иными специалистами в указанном сегменте рынка. В ходе оценки стоимость плавкрана скорректирована с учетом технической сопоставимости, различия в условиях продаж, актуальности информации, различия в комплектации, соответствия документации, состояния плавкрана.

       При этом окончательная оценка стоимости арестованного имущества определялась с учетом факторов, существенно влияющих на ценность объекта. Так, ООО «Оценка и аудит» приняло во внимание низкую ликвидность арестованного имущества, ограниченные сроки его экспозиции, дополнительные организационные и правовые риски, возникающие при проведении исполнительных действий, связанных с реализацией арестованного имущества, ограничение по срокам продажи (срочная продажа). 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу в силу статьи 75 АПК РФ. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 названного Кодекса.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 – 87 АПК РФ).

       Учитывая, что величина рыночной стоимости арестованного имущества определялась неоднократно (во всех случаях оценка проводилась после проведенного ремонта плавкрана, на который указывает заявитель), а также принимая во внимание, что отчет ООО «Оценка и аудит» от  07.04.2011                    № 13гк/2001-17 соответствует Закону об оценочной деятельности и исходя из имеющихся в деле доказательств в совокупности отражает реальную рыночную стоимость плавкрана, суд первой инстанции посчитал нецелесообразным проведение еще одной экспертизы.

       В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении экспертизы стоимости арестованного имущества должником не заявлялось.  

       Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для вывода о том, что величина рыночной стоимости арестованного имущества, определенная ООО «Оценка и аудит», является недостоверной и не соответствующей его действительной рыночной стоимости, в рассматриваемом случае не имеется.

       В материалах дела усматривается, что величина рыночной стоимости плавкрана определялась неоднократно. Оценщики (эксперты) для определения величины рыночной стоимости спорного имущества привлекались судебным приставом, по определению суда при оспаривании обществом постановлений судебного пристава об утверждении отчета оценщиков, а также на основе договора, заключенного заявителем и организацией-оценщиком.

       Так, постановлением от 30.10.2009 судебный пристав поручил оценку плавкрана для определения его рыночной стоимости обществу с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» (далее – ООО «Бюро оценки»). Согласно отчету от 09.11.2009 № 2/2009-МО, составленному ООО «Бюро оценки», по состоянию на 02.11.2009 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составила 5 366 949 руб. (том 3, листы 105-126).  

       В соответствии с отчетом № 005/09-02-008, составленным 12.05.2009  обществом с ограниченной ответственностью «АНТЭКС» (далее –                     ООО «АНТЭКС») по факту исполнения договора, заключенного заявителем и              ООО «АНТЭКС», рыночная стоимость плавкрана определена в размере                 23 972 938 руб. (том 3, листы 80-101).

Согласно экспертному заключению № 222/10 общества с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект») от 20.04.2010, привлеченного в качестве эксперта определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2010 года в рамках дела № А05-20237/2009,     рыночная стоимость плавкрана по состоянию на 09.11.2009 составила                       17 674 655,98 руб., по состоянию на 29.03.2010 - 17 620 739,88 руб. (том 4, листы 1-26).

В соответствии с отчетом от 07.09.2010 № 358-Оц-МиО-07/10, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «БЭНЦ» (далее – ООО «БЕНЦ»), привлеченным судебным приставом, рыночная стоимость плавкрана составила 7 099 320 руб. (том 4, листы 45-75).

Согласно отчету от 20.01.2011 № 005, составленному обществом с ограниченной ответственностью «НЭО Плюс» (далее – ООО «НЭО Плюс»), привлеченным в качестве эксперта определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2010 года в рамках дела                                  № А05-11858/2010, рыночная стоимость этого имущества составила                          16 100 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (том 4, листы 79-115).

       Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2011 года, принятым по делу                               № А05-11858/2010, обществу отказано в том числе в признании недействительной стоимости плавкрана, определенной в результате оценки, проведенной ООО «БЭНЦ».

       В этом же судебном акте установлено, что отчет от 20.01.2011 № 005, составленный ООО «НЭО Плюс» (рыночная стоимость определена затратным методом), является необоснованным и недостоверным, а оценка, выполненная ООО «БЭНЦ» с использованием сравнительного подхода (рыночная стоимость составила 7 099 320 руб.), наиболее точно отражает состояние на рынке продажи плавкранов.

       Таким образом, суд при рассмотрении названного дела фактически пришел к выводу о том, что на дату проведения оценки указанной организацией оценка плавкрана, произведенная ООО «БЭНЦ» сравнительным подходом, соответствовала рыночной стоимости оцениваемого объекта.

       Имеющийся в деле отчет № 005/09-02-008В составлен ООО «АНТЭКС» 12.05.2009, оценка проводилась в мае 2009 года. Величина рыночной стоимости арестованного имущества, определенная в данном отчете, не может быть принята во внимание, поскольку оценка проводилась до момента наложения ареста на объект оценки, оценщик не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложной оценки.

Как следует из экспертного заключения ООО «Респект» от 20.04.2010          № 222/10, экспертом при определении величины рыночной стоимости плавкрана не учитывались низкая ликвидность имущества, ограниченные сроки его экспозиции, дополнительные организационные и правовые риски, возникающие при проведении исполнительных действий, ограничение по срокам продажи (срочная продажа), из корректирующих условий учтено только обременение плавкрана. 

       При этом следует отметить, что в отчетах, составленных                          ООО «АНТЭКС», ООО «НЭО Плюс», также не учитывалось ограничение по срокам продаж, что оказывает влияние на рыночную стоимость оцениваемого имущества.

       Таким образом, из совокупности имеющихся в деле доказательств, предъявленных в подтверждение определения рыночной стоимости плавкрана, не следует, что величина рыночной стоимости этого имущества, зафиксированная в отчете ООО «Оценка и аудит» от 07.04.2011                              № 13гк/2001-17, является недостоверной и не соответствует действительной рыночной стоимости этого объекта.

       Апелляционной инстанцией отклоняется довод подателя жалобы о том, что при определении величины рыночной стоимости плавкрана ООО «Оценка и аудит» не учтен ремонт этого имущества, поскольку, как усматривается в материалах дела, все указанные отчеты и экспертные заключения составлялись после того, как был проведен ремонт плавкрана, на который указывает общество. 

Ссылка общества на договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением и договор залога морского судна как на доказательства рыночной стоимости плавкрана также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку определение стоимости имущества сторонами при заключении договоров гражданско-правового характера само по себе не свидетельствует о том, что эта стоимость является рыночной и определенной в соответствии с Законом об оценочной деятельности.  

       Следовательно, в данном случае у суда не имеется оснований для вывода о том, что величина рыночной стоимости плавкрана, зафиксированная в спорном отчете ООО «Оценка и аудит», не соответствует Закону об оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2011 года по делу № А05-5350/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марский морской торговый                порт»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.А. Тарасова

Судьи                                                                                             О.Ю. Пестерева

          Н.С. Чельцова