Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А66-6760/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2011 года                    г. Вологда                    Дело № А66-6760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                            председательствующего Потеевой А.В., судей Тарасовой О.А. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Пушкина А.А. на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2011 года по делу                   № А66-6760/2011 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 1026900536101; далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Пушкина А.А. (далее – судебный пристав)                               от 28.06.2011 о наложении штрафа.

Решением арбитражного суда от 28 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены, спорное постановление признано незаконным и отменено.

Судебный пристав оспорил решение в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно освободил общество от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области поддержало доводы апелляционной жалобы.

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа                   Центрального районного суда г. Твери от 23.06.2011 по делу № 2-1717/2011 серии ВС № 030808536 судебным приставом 23.06.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                                           № 5809/11/42/69 по возложению на ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» обязанности возобновить подачу газа и запретить ограничивать его поставку в водогрейные котельные: «Сахарово», расположенную по адресу: г. Тверь, пгт. Сахарово, ул. Василевского д. 14; «Южная», расположенную по адресу: г. Тверь, Промышленый пр., д.2; «УПК», расположенную по адресу: г. Тверь, Третьяковский пер., д. 17; школы № 24, расположенную по адресу: г. Тверь, ул. Линейная, д. 81; школы № 2, расположенную по адресу: г. Тверь,                     ул. Машинистов, д.22; поликлиники № 2, расположенную по адресу:                         г. Тверь, ул. Семенова, д. 18; ХБК, расположенную по адресу: г. Тверь,                                б-р Профсоюзов, д. 9; п. Бурашево, расположенную по адресу: Тверская область, Калининский район, пос. Бурашево; п. Мамулино, расположенную по адресу: г. Тверь, ул. Дружинная, д. 18; на Московском шоссе, расположенную по адресу: г. Тверь, Московское шоссе, в объёмах, предусмотренных условиями договора поставки и транспортировки газа от 07.12.2010 № 52-4-0639/11. Должнику предложено незамедлительно исполнить требования исполнительного документа. Постановление получено заявителем 24.06.2011 в 09 час 02 мин (листы дела 87-91).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в полном объёме в установленный для исполнения срок (акт совершения исполнительных действий от 25.06.2011, акт обследования от 25.06.2011), судебным приставом 25.06.2011 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб. Кроме того, указанным документом должнику установлен новый (повторный) срок исполнения требований исполнительного документа – незамедлительно, то есть в течение одних суток с момента его получения. Постановление получено заявителем 27.06.2011 в 10 час 34 мин (листы дела 81-83).

Новое требование судебного пристава обществом также не исполнено (письма МУМ ЖКП «САХАРОВО» от 28.06.2011 № 742, 745, акт совершения исполнительных действий от 28.06.2011; листы дела 76-79).

Представитель заявителя, вызванный 28.06.2011 для дачи объяснений, сообщил судебному приставу о том, что требования исполнительного документа не выполнены в полном объёме, поскольку генеральный директор общества до срочной госпитализации дал устное распоряжение о возобновлении подачи газа для МУМ ЖКП «САХАРОВО» (по котельным:      мкр. Южный, ХБК, Московское шоссе). Кроме того, возобновление подачи газа представляет собой взаимодействие нескольких служб. Пуск газа производится ОАО «Тверьоблгаз» при наличии технической возможности (листы дела 67, 74-75).

Не установив обстоятельств, исключающих вину общества в неисполнении судебного акта, судебный пристав вынес постановление от 28.06.2011, которым привлёк заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб. (листы дела 49-51).

На момент рассмотрения вопроса о привлечении ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» к административной ответственности подача газа в соответствии с договором от 07.12.2010 № 52-4-0639/11 была возобновлена в водогрейные котельные «Сахарово», п. Бурашево, п. Мамулино.                                 В водогрейные котельные «УПК», поликлиники № 2, школы № 2, школы                 № 24 она не осуществлялась по причине нулевых заявок на июнь, июль, август 2011 года (в соответствии с договором). В водогрейные котельные «Южная», ХБК, на Московском шоссе (керамический завод) подача газа была возобновлена только 29.06.2011 (в период с 09 час 00 мин по 14 час 00 мин), что подтверждается актами обследования от 29.06.2011 (листы дела 60-62).

Общество с постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьёй 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае факт неисполнения ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» содержащегося в исполнительном листе требования после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда о малозначительности совершённого правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 названной статьи).

Поэтому ссылка суда на отсутствие у общества прямого умысла в совершении правонарушения является ошибочной. Положения статьи 2.1    КоАП РФ не ставят вину юридического лица в зависимость от наличия или отсутствия умысла.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдении, обществом в материалы дела не представлено.

Статьёй 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Доказательств исключительности ситуации по настоящему делу заявителем суду не представлено.

В рассматриваемом случае угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в пренебрежительном отношении общества к выполнению законных требований судебного пристава по исполнению судебного акта, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей. Конкретные действия по возобновлению подачи газа в водогрейные котельные последовали только после применения мер административного воздействия.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание социальную значимость охраняемых общественных отношений, на которые посягает нарушитель, поскольку в результате несвоевременного исполнения решения суда (с незамедлительным сроком исполнения) горячее водоснабжение в три микрорайона города Твери (водогрейные котельные «Южная», ХБК, на Московском шоссе) было подано только 29.06.2011, несмотря на получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства ещё 24.06.2011.

Таким образом, совершённое правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, а также на охраняемые законом права граждан на нормальные условия проживания.

С учётом изложенного оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля                   2011 года по делу № А66-6760/2011 отменить.

Отказать в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Пушкина А.А. от 28.06.2011 о наложении штрафа.

Председательствующий                                                                 А.В. Потеева

Судьи                                                                                               О.А. Тарасова

                                                                                                         Н.С. Чельцова