Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А05-4316/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2011 года                     г. Вологда                       Дело № А05-4316/2011

          Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

          В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и                 Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания       Васильевой Р.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» Грязнова Д.А. по доверенности от 04.02.2011              № 0001юр/389-11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на решение Арбитражного суда                      Архангельской области от 01 августа 2011 года по делу № А05-4316/2011 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л :

       открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области                (ОГРН 1057601091151; далее - общество, ОАО «ТГК-2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - управление) по отказу в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору водопользования ЦТЭС                                № 2900.00.00.000-Р-ДЗВО-С-2008-00178/00 за 4-й квартал 2010 года; дополнительного соглашения к договору водопользования ЦТЭС                                            № 2900.00.00.000-Р-ДЗВО-С-2008-00178/00 за 1-й квартал 2011 года; дополнительного соглашения к договору водопользования котельной 24 лесозавода № 29-00.00.00.000-Р-ДЗВО-С-2008-00173/00 за 3-й квартал                2010 года; дополнительного соглашения к договору водопользования котельной 24 лесозавода  № 29-00.00.00.000-Р-ДЗВО-С-2008-00173/00 за 4-й квартал                2010 года; дополнительного соглашения к договору водопользования котельной 24 лесозавода № 29-00.00.00.000-Р-ДЗВО-С-2008-00173/00 за 1-й квартал                 2011 года; дополнительного соглашения к договору водопользования ЦТЭС                № 2900.00.00.000-Р-ДЗВО-С-2008-00178/00 о расторжении договора; дополнительного соглашения к договору водопользования котельной 24 лесозавода № 29-00.00.00.000-Р-ДЗВО-С-2008-00173/00 о расторжении договора (далее – дополнительные соглашения), а также о возложении на ответчика обязанности зарегистрировать указанные дополнительные соглашения в государственном водном реестре в десятидневный срок с момента принятия решения.

       К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство природных ресурсов и экологии Архангельской области (далее -агентство).

Решением арбитражного суда от 01 августа 2011 года требования заявителя удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить. Податель жалобы считает, что дополнительные соглашения не соответствуют требованиям действующего законодательства, фактически водопотребление не прекращалось, оснований для расторжения названных договоров водопользования и уменьшения объемов водозабора до 0,00 куб. м в рассматриваемом случае  не имеется.

ОАО «ТГК-2» в отзыве и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, приведенные подателем жалобы, отклонили, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Агентство в отзыве также указало на необоснованность доводов, приведенных управлением, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Управление и агентство надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 210, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

Как следует из материалов дела, мэрией города Архангельска и обществом 26.07.2007 заключены договоры аренды № 81 и 82, в соответствии с которыми общество приняло во временное владение и пользование за плату имущество муниципальных котельных, в том числе имущество Цигломенской ТЭС и котельной 24 лесозавода.

В связи с необходимостью использования указанных котельных в соответствии с назначением в целях производства и передачи тепловой энергии для забора (изъятия) водных ресурсов ОАО «ТГК-2» заключило с Департаментом природных ресурсов Архангельской области (далее – департамент) договоры водопользования, включая договор водопользования от 12.08.2008 № 23АРХ (для эксплуатации Цигломенской ТЭС) и договор водопользования от 18.08.2008 № 31АРХ (для эксплуатации котельной 24 лесозавода) (том 3, листы 46-56; 62-70).

       Указанные договоры зарегистрированы в государственном водном реестре 16.09.2008 за номером 29-00.00.00.000-Р-ДЗВО-С-2008-00178/00  и 01.09.2008 за номером 29-00.00.00.000-Р-ДЗВО-С-2008-00173/00.

       Впоследствии, 24.08.2010, в соответствии с соглашениями, заключенными заявителем и мэрией города Архангельска, договоры аренды от 26.07.2007 № 81 и 82 расторгнуты, арендуемое имущество согласно акту обществом возвращено собственнику.

       Факт прекращения забора воды с целью использования этого имущества  подтвержден агентством - правопреемником департамента в части соответствующих функций.

       В связи с прекращением забора воды третьим лицом и обществом оформлены дополнительные соглашения к договору водопользования от 18.08.2008 № 31АРХ, включая дополнительное соглашение о перерасчете платы за пользование водными объектами исходя из фактических параметров водопользования за 3-й квартал 2010 года, дополнительное соглашение о перерасчете платы за пользование водными объектами исходя из фактических параметров водопользования за 4-й квартал 2010 года, дополнительное соглашение о перерасчете платы за пользование водными объектами исходя из фактических параметров водопользования за 1-й квартал 2011 года, дополнительное соглашение о расторжении договора водопользования.

Также названными сторонами оформлены дополнительные соглашения к договору водопользования от 12.08.2008 № 23АРХ, включая дополнительное соглашение о перерасчете платы за пользование водными объектами исходя из фактических параметров водопользования за 4-й квартал 2010 года, дополнительное соглашения о перерасчете платы за пользование водными объектами исходя из фактических параметров водопользования за 1-й квартал 2011 года, дополнительное соглашение о расторжении договора водопользования.

Указанные дополнительные соглашения дважды направлялись в управление (28.02.2011 и 04.04.2011) для их государственной регистрации.

Ответчик отказал в регистрации указанных дополнительных соглашений в государственном водном реестре, мотивируя это тем, что данные соглашения не соответствуют требованиям действующего законодательства.

       Так, управление сослалось на то, что по условиям договоров водопользования проект дополнительного соглашения к договору водопользования водопользователь направляет в случае уменьшения объема забора (изъятия) водных ресурсов, а не в случае прекращения водопользования. Также управление указало на то, что факт отсутствия водопользования не является достоверным, поскольку забор водных ресурсов из водных объектов на условиях данных договоров продолжал осуществляться с сентября 2010 года иным лицом. При этом ответчик считает, что соглашения о расторжении названных договоров водопользования могут быть зарегистрированы только при условии полного исполнения водопользователем обязательств по этим договорам.

       Считая отказ в государственной регистрации дополнительных соглашений не соответствующим действующему законодательству,                    ОАО «ТГК-2» обратилось в суд за признанием данного отказа управления  незаконным.

       Оценив доводы и доказательства, приведенные сторонами, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

       Из положений, закрепленных частью 3 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), следует, что договор водопользования подлежит государственной регистрации, которая производится в государственном водном реестре.

       Частью 2 статьи 31 данного Кодекса предусмотрено, что в государственном водном реестре осуществляется государственная регистрация как договоров водопользования, так и решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, а также прекращения договора водопользования.

Согласно части 10 статьи 31 названного Кодекса и пункту 5.5 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 № 282, ведение этого реестра осуществляет Федеральное агентство водных ресурсов.

Таким образом, в обязанности ответчика, являющегося территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов, входит государственная регистрация договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договору водопользования, а также прекращения договоров водопользования.

       Порядок осуществления государственной регистрации указанных документов и фактов урегулирован Правилами оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22.08.2007 № 216 (далее - Правила регистрации).

Данными Правилами определено, что мотивированный отказ в государственной регистрации документов, представленных на государственную регистрацию, выносится органом регистрации в случае установления несоответствия представленных на государственную регистрацию документов требованиям законодательства Российской Федерации, неправомочности органа, принявшего решение о предоставлении водного объекта в пользование, а также отсутствия полномочий лиц, подписавших договор водопользования (пункт 9 Правил регистрации).

       Следовательно, управление вправе отказать в проведении государственной регистрации в случаях, указанных в пункте 9 Правил регистрации.

       В рассматриваемом случае ответчик фактически отказал заявителю в государственной регистрации в связи с тем, что новый пользователь объектов недвижимого имущества (Цигломенской ТЭС и котельной 24 лесозавода), для эксплуатации которого в целях производства и передачи тепловой энергии осуществляется забор (изъятие) водных ресурсов, не оформил соответствующие договоры водопользования, что повлекло нелегитимный забор водных ресурсов.

       Данный вывод податель жалобы мотивирует в том числе и тем, что 3, 4-й кварталы 2010 года и 1-й квартал 2011 года входят в отопительный сезон, что само по себе предполагает использование имущества, необходимого для выработки теплоэнергии.

       Между тем факт расторжения договоров аренды от 26.07.2007 № 81 и 82, в соответствии с которыми ОАО «ТГК-2» эксплуатировало имущество, используемое для производства тепла, и факт передачи этого имущества в августе 2010 года собственнику подтверждаются сторонами названных договоров - обществом и агентством. В материалах рассматриваемого дела имеются соответствующие соглашения о расторжении этих договоров, оформленные 24.08.2010 (том 1, листы 42-45). В отзыве на апелляционную жалобу управления агентство также подтвердило факт передачи этого имущества обществом арендодателям в сроки, установленные этими соглашениями (5 дней).

Какие-либо основания полагать, что после передачи данного имущества собственнику заявитель осуществлял эксплуатацию Цигломенской ТЭС и котельной 24 лесозавода и производил водозабор, в данном случае отсутствуют.

       Пунктом 14 статьи 3 ВК РФ закреплен принцип платности использования водных объектов, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Взимание платы за пользование водным объектом предусмотрено только в случае пользования водным объектом. Аналогичное условие содержится и в Правилах  расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764.

       Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что с сентября  2010 года водозабор, в том числе для эксплуатации Цигломенской ТЭС и котельной 24 лесозавода, осуществлял заявитель, ответчиком не представлены, оснований полагать, что предъявленные на регистрацию дополнительные соглашения содержат недостоверные сведения, у суда не имеется.

При этом факт того, что собственник указанного имущества и (или) лицо, использовавшие указанное имущество по назначению с сентября 2010 года, своевременно не оформили договорные отношения на водопользование соответствующих объектов, при отсутствии доказательств, подтверждающих то, что это имущество с указанного периода использовалось обществом, не может служить основанием для вывода о том, что предъявленные дополнительные соглашения являются притворными сделками.

       Кроме того, ответчик не ссылался на то, что у него отсутствует возможность предъявить требования, связанные с оплатой водных ресурсов, за период, исчисляемый с сентября 2010 года, лицу, которое фактически использовало водные объекты и (или) обязано было нести расходы, связанные с забором (изъятием) воды.

          Ссылаясь на то, что спорные дополнительные соглашения не соответствуют требованиям действующего законодательства, управление в апелляционной жалобе указывает на то, что договоры водопользования от 12.08.2008 № 23АРХ и от 18.08.2008 № 31АРХ