Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А66-7020/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2011 года

г. Вологда

 Дело № А66-7020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и                  Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания      Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 августа  2011 года по делу № А66-7020/2011 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л :

         общество с ограниченной ответственностью «Стекольный завод                           9 Января» (ИНН – 6908000655, ОГРН – 10469040000252, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 04.07.2011                  № 7.4-0554-Пс/0133-2011 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены. 

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что вмененное в вину обществу правонарушение не является малозначительным, поэтому применение в данном случае статьи 2.9           КоАП РФ не правомерно.

В отзыве общество отклонило доводы, приведенные в жалобе, считает решение суда законным и обоснованным. Ссылается на то, что часть выявленных нарушений носит формальный характер, факт устранения всех без исключения нарушений ответчик не оспаривает. Считает, что в данном случае судом обоснованно применены положения статьи 2.9 КоАП РФ. Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает совершенное правонарушение малозначительным.

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, с 14.06.2011 по 20.06.2011 административным органом проведена плановая выездная проверка деятельности общества с целью обеспечения промышленной безопасности.

В ходе проверки установлено нарушение заявителем пунктов 5.1.6, 5.5.3, 5.7.1, 5.7.10, 5.9.18 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9 (далее – Правила № 9), статей 9 - 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ); пункта 4.2 Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения, утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 № 67 (далее – Положение № 67), пункта 34 Правил пользования газом и предоставления услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317, пунктов 9.4.1, 9.5.13 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 № 98 (далее – Правила № 98); пункта 34 Правил пользования газом и предоставления услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317 (далее – Правила № 317).

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 20.06.2011                          № 7.1-0554пл-А/0198-2011 (том 2, листы 10 – 19), которые предписанием от 20.06.20011 предложено обществу устранить в срок до 01.09.2011 (том 2, листы 20 – 31).

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.06.2011 № 7.4-0554пл-Пр/0133-2011 (том 2, листы 32 – 34).

Рассмотрев указанный протокол и материалы дела об административном правонарушении, управление вынесло постановление от 04.07.2011                             № 7.4-0554пл-Пс/0133-2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере       200 000 руб. (том 2, листы 35 – 37).

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, и применил статью 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция считает правомерным данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Диспозиция названной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Постановлением управления от 04.07.2011                                                          № 7.4-0554пл-Пс/0133-2011 обществу вменяется нарушение требований промышленной безопасности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Законом № 116-ФЗ.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 названного Закона).

          Как усматривается в материалах дела, заявитель эксплуатирует опасный производственный объект – систему газопотребления.

          В ходе проверки управлением установлено, что у заявителя не организованы техническое обслуживание, ремонт, контроль, обеспечивающие содержание опасных производственных объектов (системы газопотребления) в исправном и безопасном состоянии: не составлен паспорт на наружный газопровод, ГРУ, дымовую трубу; не ведутся рабочие журналы дымовой трубы; не назначено лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию дымовой трубы; не проведена экспертиза промышленной безопасности наружного газопровода к печи № 1, внутреннего газопровода, газового оборудования в котельной, срок службы которых истек (более 20 лет); не проведена в установленные сроки режимная наладка автоматики безопасности КИПиА и сигнализации котлов ТГВ-4Р (заводские № 723, 724); полуавтоматический розжиг, установленный на котлах ТВГ-4Р (заводские № 723, 724), находится в несправном состоянии, не работает, что является нарушением статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 5.1.6, 5.5.3 Правил № 9, пункта 4.2 Положения № 67, пункта 34 Правил № 317.

          Управлением также выявлен факт неоснащения помещения газифицированной котельной с котлами ТВГ-4Р-2 ед. системой контроля воздуха по содержанию в нем окиси углерода и метана, что является нарушением пункта 5.9.18 Правил № 9.

          Кроме того, в нарушение статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 9.5.13 Правил № 98 обществом не разработана и не выдана на место ведения работ по разгрузке подвижного состава технологическая карта.

          Указанные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                     статьи 9.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела (актом проверки от 20.06.2011 № 7.1-0554пл-А/0198-2011, протоколом от 20.06.2011 № 7.4-0554пл-Пр/0133-2011 об административном правонарушении) и не оспаривается обществом.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно названной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Податель жалобы, указывая на невозможность применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, ссылается на то, что несоблюдение обществом норм промышленной безопасности влечет за собой реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества.

По смыслу названной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Из материалов дела следует, что большинство выявленных нарушений устранено обществом уже в ходе проведения проверки либо незамедлительно после ее проведения.

Так, обществом организовано техническое обслуживание, ремонт, контроль, обеспечивающие содержание опасных производственных объектов (система газопотребления) в исправном и безопасном состоянии, а именно: составлены паспорта на наружный газопровод, ГРУ, дымовую трубу; проведена экспертиза промышленной безопасности газового оборудования (заключение представлено в материалы дела), а также экспертиза промышленной безопасности дымовой трубы с составлением заключения и оформлением паспорта (акт о приемке выполненных работ от 16.082011); осуществлены работы по ремонту и наладке полуавтоматического розжига водогрейных котлов (акт об окончании работ по ремонту и наладке от 20.07.2011); заключен договор подряда на выполнение проектных и монтажных работ по установке группы безопасности на вводе в котельную, а также датчиков загазованности СО и СН (договор от 10.062011); разработан план-график проведения тренировочных занятий (том 1, листы 115 – 119); утверждена технологическая карта на разгрузку стреловым краном КС 35715-1 мягких контейнеров (баулов) (том 1, листы 55, 56).

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно заключению экспертизы промышленной безопасности от 30.06.2011 газовое оборудование котельной общества находится в исправном состоянии, соответствует требованиям промышленной безопасности, может быть допущено к дальнейшей эксплуатации до июня 2016 (том 1, листы 121 – 163). Данное заключение утверждено управлением 29.07.2011 (том 1, лист 120).

Отсутствие рабочих журналов дымовой трубы обоснованно оценено судом первой инстанции как несущественное нарушение. Их материалов дела следует, что дымовая труба введена в эксплуатацию 30.07.2010, данное обстоятельство подтверждается актом о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта.

Согласно пункту 3 раздела 4 Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 03.12.2001 № 56, плановые обследования труб производятся через год после пуска в эксплуатацию и далее в установленные сроки.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении срок проведения плановой проверки указанной трубы не наступил.

Нарушение обществом