Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А66-7020/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требования об издании приказа о назначении ответственного за безопасную эксплуатацию дымовой трубы лица в рассматриваемом случае имеет формальный характер, поскольку инженер-технолог в силу своего должностного положения является лицом, отвечающим за безопасность всего газового хозяйства.

Приказом от 30.06.2011 № 54 ответственным по ведению надзора за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией дымовых и вентиляционных труб назначен Тихомиров С.А (том 1, лист 35).

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и не влекут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что практически все выявленные ответчиком нарушения касались документального обеспечения эксплуатации объекта, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, устранение всех без исключения выявленных в ходе проверки нарушений, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Таким образом, доводы управления о том, что указанное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, не принимаются апелляционной инстанцией.

В связи с этим апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи                              3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 200 000 рублей имеет неоправданно карательный характер.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2011 года по делу № А66-7020/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                               О.А. Тарасова

Судьи                                                                                            О.Ю. Пестерева

                                                                                                       О.Б. Ралько