Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А05-6590/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

  В данном случае из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен 03.06.2011, а Юдин И.В. привлечен в качестве свидетеля по делу 09.06.2011.

  Юдин И.В. был опрошен в качестве свидетеля по делу об обстоятельствах, подлежащих установлению в рамках данного дела и до вынесения оспариваемого постановления, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

  В связи с изложенным и силу положений статьи 26.2 КоАП РФ указанные показания являются доказательством по данному делу об административном правонарушении.

  Общество в обоснование жалобы ссылается также на допущенные управлением нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившиеся в неизвещении ОАО «СМП» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

         Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом общества по следующим основаниям.

  В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

  В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

  Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004           № 10) при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

  Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

         Из материалов дела следует, что повесткой от 03.06.2011 (лист дела 53) общество приглашено 10.06.2011 в 15 часов 00 минут в управление для рассмотрения дела об административном правонарушении.

          Данная повестка направлена обществу 03.06.2011 по факсу на номер              (8 8182) 655 309. Факт получения обществом этого факса подтверждается отчетом о его отправке от 03.06.2011 в 17 часов 05 минут.

          При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку общества на то, что факс [phone] не является официальным факсом общества и данные о нем не содержатся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

          Как следует из материалов дела, на указанный номер обществу направлена повестка о составлении протокола об административном правонарушении, запрос о предоставлении документов от 27.05.2011                     № 21/102/16/23, впоследствии им исполненный. С этого же номера заявитель 10.04.2011 направлял управлению телеграмму с просьбой о пересечении государственной границы Российской Федерации.

  Следует отметить, что из вышеприведенного правового регулирования не следует обязанности административного органа по непосредственному извещению законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом правовое значение имеет надлежащее (ненадлежащее) извещение юридического лица о времени и месте рассмотрении материалов административного дела. Организация документооборота в обществе, в том числе порядок передачи корреспонденции непосредственно представителю общества, является внутренним делом заявителя.

          Кроме того, из материалов дела следует, что 10.06.2011 в 14 часов                     26 минут по факсу на номер (8 8182) 637 195 обществу повторно отправлена повестка о рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается соответствующим отчетом об отправке (лист дела 54).

          Указанный факс получен Бураковой А.Н. до начала рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако общество не заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отъездом его законного представителя в командировку, поэтому оспариваемое постановление рассмотрено в его отсутствие.

  Таким образом, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено о времени и месте его рассмотрения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

         Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

         Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа                 2011 года по делу № А05-6590/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                  О.Ю. Пестерева

                                                                                                            О.Б. Ралько