Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А52-1783/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября  2011 года

г. Вологда

Дело № А52-1783/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и            Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рослита» на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 августа 2011 года по делу № А52-1783/2011 (судья Лебедев А.А.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Рослита» (ОГРН 1026000958763,                 далее – общество, ЗАО «Рослита») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее – отделение, административный орган)  о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2011 № 72-11-653/пн о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –               КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и изменено постановление отделения от 17.03.2011 № 72-11-653/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 15.22 КоАП РФ, в части назначения наказания. ЗАО «Рослита» назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления отделения от 17.03.2011 № 72-11-653/пн в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что общество постановлением № 72-10-829/пн уже ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение норм законодательства о рынке ценных бумаг. Полагает, что в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ заявитель не может нести ответственность за одно и то же правонарушение. Также ссылается на нарушение отделением процедуры привлечения его к ответственности, выразившееся в неполучении обществом протокола об административном правонарушении и в неуведомлении общества о возможности ознакомления с данным протоколом.  

         В отзыве отделение отклонило доводы, приведенные в жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

Общество и отделение надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

  Как следует из материалов дела, в целях проверки заявления акционера общества Ярмалавичюса Владаса от 05.06.2010 (том 1, листы 51 – 53) отделение предписанием от 25.06.2010 № 72-10-ПИ-04/1448пд (том 1, листы 27, 28) затребовало у ЗАО «Рослита» документы, в том числе копии правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг и правил внутреннего документооборота; копии документов, подтверждающих раскрытие обществом в срок до 28.05.2010 правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества в сети Интернет на сайте общества либо ином сайте или путем направления Ярмалавичюсу Владасу заверенной в надлежащем порядке копии правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг.

  Письмом от 12.07.2010 (том 1, лист 49) общество сообщило, что по пунктам 7 и 8 указанного предписания документы и пояснения запрашивались ранее и были предоставлены в полном объеме.

         Согласно письму общества от 15.01.2010 об исполнении предписания      № 2209 (том 1, лист 50) в обществе отсутствовали утвержденные правила ведения реестра акционеров общества и правила внутреннего документооборота и контроля.

         Учитывая изложенное, отделение пришло к выводу о том, что по состоянию на 12.07.2010 у заявителя отсутствовали разработанные и утвержденные правила ведения реестра владельцев именных ценных бумаг и правил внутреннего документооборота; общество не раскрыло правила ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества в сети Интернет на сайте общества либо ином сайте или путем направления Ярмалавичюсу Владасу заверенной в надлежащем порядке копии правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг; правила ведения реестра владельцев именных ценных бумаг недоступны для ознакомления всем заинтересованным лицам в помещении исполнительного органа общества либо помещении, используемом обществом для осуществления функций по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг.

         Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 07.09.2010 (том 1, листы 41 – 44).

         Постановлением ответчика от 17.03.2011 № 72-11-653/пн (том 1, листы 7 – 11) ЗАО «Рослита» привлечено к административной ответственности по         части 3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

          Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

         Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения по следующим основаниям.

  Частью 3 статьи 15.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за иные, не предусмотренные частями 1 и 2 названной статьи, нарушения лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами требований к порядку ведения реестра владельцев ценных бумаг.

  Согласно пунктам 2 и 3 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ  (далее – Закон № 208-ФЗ) заявитель обязан обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

  В соответствии с пунктами 10.1.1 и 10.1.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынкам ценных бумаг от 02.10.1997 № 27 (далее – Положение № 27), регистратор должен разработать и утвердить Правила ведения реестра и Правила внутреннего документооборота и контроля.

  Пунктом 5 Постановления № 27 регистраторам и эмитентам, осуществляющим ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, предписано привести систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, а также внутреннюю нормативную документацию в соответствие с требованиями указанного Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг до 01.01.1998.

  В силу пункта 5 статьи 42 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 № 39-ФЗ (далее – Закон № 39-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг устанавливает обязательные требования к порядку ведения реестра.

  В соответствии с пунктом 2.1 приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.08.2009 № 09-33/пз-н (далее – Приказ № 09-33/пз-н) проведение операций в реестре владельцев именных ценных бумаг должно осуществляться на основании внутреннего документа акционерного общества - правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденных советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества, если их утверждение не отнесено уставом акционерного общества к компетенции исполнительных органов акционерного общества.

  Пунктом 4 данного Приказа установлено, что акционерным обществам, самостоятельно осуществляющим ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, в течение 6 месяцев с даты вступления в силу названного Приказа необходимо привести свою деятельность в соответствие с требованиями настоящего Приказа.

  Приказ № 09-33/пз-н опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 16.11.2009, начало действия документа – 27.11.2009.

         В данном случае из материалов дела следует и не оспаривается обществом, что в срок до 28.05.2010 правила ведения реестра владельцев ценных бумаг не разработаны.

         Пунктом 3 Приказа № 09-33/пз-н установлено, что акционерные общества, самостоятельно ведущие реестр, обязаны представлять в территориальные органы Федеральной службы по финансовым рынкам по месту своего нахождения в том числе информацию о сайте (странице) в Интернете, на котором (ой) осуществляется раскрытие упомянутых Правил.

         В нарушение вышеуказанных требований ЗАО «Рослита» не предоставило в отделение сведения о раскрытии надлежащим образом утвержденных правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг и информация о сайте (странице) в Интернете, на котором (ой) осуществляется раскрытие Правил обществом.

         Также обществом не предъявлено доказательств, свидетельствующих об обеспечении им возможности ознакомления с названными правилами всем заинтересованным лицам в помещении исполнительного органа общества либо помещении, используемом обществом для осуществления функций по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг.

         Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

         С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

  При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод, приведенный обществом в жалобе, о том, что постановлениями № 72-10-829/пн и                        72-11-49/пн общество ранее уже привлекалось за несоблюдение норм законодательства о рынке ценных бумаг, нарушение которых вменяется обществу постановлением № 72-11-653/пн.

  Статьей 4.1 КоАП РФ закреплены общие правила назначения административного наказания, согласно которым административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

  Частью 5 данной статьи установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

         Как следует из постановления от 23.12.2010 № 72-11-49/пн (том 1, листы 89 – 93), общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок предписания от 29.07.2010 № 72-10-ПИ-04/1803пд, в то время как в рамках рассматриваемого дела общество привлечено за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 15.22 КоАП РФ.

         Событие правонарушения, за которое общество привлечено к ответственности постановлением от 18.08.2010 № 72-10-829/пн (том 1, листы 13 – 16), состояло в нарушении обществом требований пункта 10.1 Положения № 27, пунктом 5 которого на общество, как на регистратора, возложена обязанность по принятию правил ведения реестра и правил внутреннего документооборота и контроля.

         Указанные документы должны быть разработаны и утверждены обществом к определенному времени – 01.01.1998.

         Однако в рамках рассматриваемого дела ЗАО «Рослита» вменяется невыполнение обязанностей, установленных пунктами 2.1, 2.3, 2.4 Приказа     № 09-33/пз-н, сроком выполнения которых  является 27.05.2010.

         Таким образом, в рассматриваемых случаях обществом нарушены требования разных нормативных документов. 

         Как указывалось выше, постановлением от 18.08.2010 № 72-10-829/пн общество привлекалось к ответственности в том числе и за непринятие правил ведения реестра и правил внутреннего документооборота и контроля.

         По постановлению, оспариваемому в рамках настоящего дела, общество, помимо указанного выше правонарушения, привлечено к ответственности за нераскрытие вышеприведенных правил путем их опубликования в сети Интернет или путем направления их копий акционеру общества и за необеспечение возможности всем заинтересованным лицам ознакомится с названными правилами в помещении исполнительного органа общества.

         Таким образом, в рамках данного дела выявлены нарушения требований законодательства о рынке ценных бумаг, также являющиеся основанием для привлечения к ответственности по части 3 статьи 15.22 КоАП РФ.

         В обоснование позиции о надлежащем исполнении обязанностей, закрепленных в Приказе № 09-33/пз-н, общество ссылается на утверждение им временных правил ведения реестра именных ценных бумаг.

         Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку общества на наличие данных документов по следующим основаниям.

         В силу пунктов 2.1, 2.2 Приказа № 09-33/пз-н проведение операций в реестре владельцев именных ценных бумаг должно осуществляться на основании внутреннего документа акционерного общества – правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденных советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества, если их утверждение не отнесено уставом акционерного общества к компетенции исполнительных органов акционерного общества.

         В нарушение указанных требований названные правила (том 1,                   листы 95 – 99) утверждены приказом не уполномоченного на то лица – генерального директора общества от 15.11.2010.

         Кроме того, как указывалось выше, нормативная обязанность по утверждению данных правил возникла у общества 27.05.2010, тогда как временные правила установлены обществом 15.11.2010.

         Таким образом, в указанный законодательством о рынке ценных бумаг срок данная нормативная обязанность заявителем не исполнена надлежащим образом.

         Также суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку общества на существенное нарушение процедуры его привлечения к административной ответственности.

         В обоснование