Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А05-3353/2011. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-3353/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.    при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Плесецкхлеб» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2011 года по делу № А05-3353/2011 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Плесецкхлеб» (ОГРН 1042902406832; далее – МУП «Плесецкхлеб») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Плесецкий муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» (ОГРН 1022901466565; далее – Администрация) о взыскании 50 000 руб. стоимости изъятого у истца имущества.

До принятия судом решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований до 7 165 170 руб. 36 коп. стоимости изъятого имущества.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С Администрации за счет казны муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» в пользу МУП «Плесецкхлеб» взыскано 1 195 013 руб. 33 коп. в возмещение стоимости изъятого имущества. В остальной части в иске отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 25 августа 2011 года).

МУП «Плесецкхлеб» с решением в связи с частичным отказом в удовлетворении требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что стоимость изъятого недвижимого имущества также подлежит взысканию, поскольку оно передано в хозяйственное ведение МУП «Плесецкхлеб» по договору от 17 декабря 2004 года. Истец не зарегистрировал право хозяйственного ведения по причине отсутствия государственной регистрации права собственности муниципального образования, а также отсутствия технической документации и кадастровых паспортов на объекты. Законодательством и договором не установлены сроки государственной регистрации права хозяйственного ведения после фактической передачи объектов. Спорное недвижимое имущество использовалось в производственном цикле предприятия для осуществления своей уставной деятельности. Изъятие имущества послужило одной из причин банкротства истца. Балансовая стоимость имущества меньше его реальной рыночной стоимости, поэтому ее применение правомерно. Суд неправомерно освободил ответчика от возмещения затрат истца по уплате государственной пошлины.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчик отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МУП «Плесецкхлеб» создано муниципальным образованием «Плесецкий муниципальный район» в ноябре 2004 года в целях обеспечения населения хлебобулочными и кондитерскими изделиями. Учредителем истца является Администрация.

В постановлении главы муниципального образования «Плесецкий район» от 17.12.2004 № 792 содержится поручение Управлению жилищно-коммунального хозяйства и муниципального имущества Администрации передать МУП «Плесецкхлеб» муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения согласно приложению к данному постановлению.

Соответствующий договор о закреплении за  МУП «Плесецкхлеб»  на праве хозяйственного ведения муниципального имущества заключен  17 декабря 2004 года, что установлено в рамках дела № А05-7324/2009.

Главой муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» принято постановление от 19.03.2007 № 210 об изъятии муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, у МУП «Плесецкхлеб» на основании ходатайства последнего, согласно приложению № 1.

Постановлением от 14.08.2007 № 617 утверждена новая редакция перечня муниципального имущества, изымаемого из хозяйственного ведения МУП «Плесецкхлеб».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2008 года по делу № А05-208/2008 принято к производству заявление МУП «Плесецкхлеб» о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения. Решением суда от 24 июля 2008 года по указанному делу МУП «Плесецкхлеб»  признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Пирогов Ю.И.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2009 года по делу № А05-7324/2009 удовлетворено требование МУП «Плесецкхлеб» к Администрации о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «Плесецкхлеб», оформленной постановлением от 19.03.2007 № 210 и приложением к нему. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде признания права хозяйственного ведения на изъятое имущество отказано, так как имущество выбыло из владения ответчика и передано третьим лицам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, МУП «Плесецкхлеб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении 7 165 170 руб. 36 коп., составляющих стоимость изъятого имущества.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично в сумме 1 195 013 руб. 33 коп., исключив из заявленных требований стоимость объектов недвижимого имущества и взяв для расчета остаточную, а не балансовую стоимость движимого имущества.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2009 года по делу № А05-7324/2009 установлено, что изъятое у истца  имущество не может быть возвращено в натуре, то суд первой инстанции законно удовлетворил требование о взыскании стоимости движимого имущества, подлежащего возврату по недействительной сделке.

При этом суд правомерно исходил из остаточной стоимости спорного имущества на момент его изъятия, согласно приложению № 1 к постановлению главы муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» от 19.03.2007 № 210.

Довод истца о том, что, поскольку рыночная стоимость превышает балансовую стоимость спорного имущества, то последняя и подлежит применению при расчете суммы возмещения, отклоняется апелляционной инстанцией  как не основанный на нормах права.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих право хозяйственного ведения МУП «Плесецкхлеб» на изъятые объекты недвижимости, соответствует обстоятельствам дела.

Исходя из положений статей 8, 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества возникает на основании акта собственника о закреплении этого имущества за унитарным предприятием с момента государственной регистрации права.

МУП «Плесецкхлеб» не оспаривает, что государственная регистрация права хозяйственного ведения на имущество, переданное по договору от 17 декабря 2004 года, не проводилась. Причины, по которым не проводилась государственная регистрация, правового значения для дела не имеют.

При таких обстоятельствах дела решение суда о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Однако в нарушение статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не решил вопрос о распределении  судебных расходов по делу.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявленной суммы иска 7 165 170 руб. 36 коп. МУП «Плесецкхлеб» следовало уплатить государственную пошлину в бюджет в размере 58 825 руб. 85 коп.

Истцом при предъявлении иска была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается кассовым чеком Банка России от 12.04.2011 (л.д. 3).

В связи с частичным удовлетворением иска и на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика, а государственная пошлина с той суммы, во взыскании которой истцу было отказано, подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2011 года по делу № А05-3353/2011 изменить в части распределения судебных расходов, дополнив резолютивную часть решения абзацами следующего содержания:

Взыскать с муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» за счет казны в пользу муниципального унитарного предприятия «Плесецкхлеб» (ОГРН 1042902406832) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Плесецкхлеб» (ОГРН 1042902406832) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 47 014 руб. 82 коп.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина