Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А13-2674/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-2674/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от ООО «Автоцентр «Щеглино» Королевой Н.В. по доверенности от 10.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луидор» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2011 по делу                          № А13-2674/2009 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Щеглино» (ОГРН 1033500046491; далее – ООО «Автоцентр «Щеглино», Должник) Ковальский Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным соглашения о погашении взаимных задолженностей от 31.03.2009, заключённого Должником с обществом с ограниченной ответственностью «Луидор» (ОГРН 1025202396207; далее – Общество), и о применении последствий его недействительности.

Определением суда от 06.07.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным соглашение о погашении взаимных задолженностей от 31.03.2009, заключённое между Должником и Обществом. Применены последствия его недействительности: восстановлены прекращённые соглашением обязательство Общества перед Должником в сумме 2 469 761 руб. по счетам-фактурам от 23.03.2009 № 144, от 20.02.2009    № 83, от 11.02.2009 № 72, от 05.02.2009 № 63, от 19.01.2009 № 22, от 15.01.2009 № 16; обязательство Должника перед Обществом в сумме 2 469 761 руб. по счетам-фактурам от 24.03.2009 № Л/1096, от 12.02.2009 № Л/549, от 06.02.2009 № Л/428, от 19.01.2009 № Л/163, от 16.01.2009 № Л/124. Взыскано с Общества в пользу Должника 74 809 руб. 60 коп. в возмещение расходов по проведению экспертизы, с Общества в доход федерального бюджета                                       8000 руб.государственной пошлины.

Общество с определением суда не согласилось, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит его отменить. Указывает на недоказанность истцом факта предпочтительности удовлетворения требований Общества перед другими кредиторами Должника в результате заключения оспариваемой сделки. По мнению подателя жалобы, в деле отсутствуют доказательства того, что на дату заключения спорного соглашения Должник не был способен удовлетворить требования своих кредиторов. Полагает, что ответчиком представлены документы, подтверждающие то, что Общество не знало и не могло знать о неплатёжеспособности Должника, поскольку стороны погашали обязательства друг перед другом подписанием соглашений о зачёте взаимных требований. Судом первой инстанции неправомерно применена статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку она утратила силу. 

От конкурсного управляющего Должника в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором он просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Должника просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник и Общество подписали соглашение от 31.03.2009 о погашении взаимных задолженностей, согласно которому произведено погашение встречных однородных требований на сумму 2 469 761 руб. 00 коп., в том числе Должника перед Обществом по счетам-фактурам от 24.03.2009  № Л/1096, от 12.02.2009 № Л/549, от 06.02.2009 № Л/428, от 19.01.2009 № Л/163, от 16.01.2009 № Л/124, а также Общества перед Должником по счетам-фактурам от 23.03.2009 № 144, от 20.02.2009 № 83, от 11.02.2009 № 72, от 05.02.2009 № 63, от 19.01.2009 № 22, от 15.01.2009 № 16.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.03.2009 по  настоящему делу принято к производству заявление Должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением этого же суда от 30.04.2009 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 21.10.2009 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ковальский А.М., который, полагая, что соглашение о взамозачёте от 31.03.2009 совершено с нарушением пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, статей 10 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование данного  требования Ковальский А.М. указал на то, что сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, поскольку документ, выражающий содержание сделки, является подложным.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с обжалуемым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Глава III.1, регулирующая порядок и условия оспаривания сделок должника, введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) и подлежит применению при рассмотрении дел о банкротстве, возбуждённых после вступления его в силу.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ и пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009   № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» положения главы III.1 Закона о банкротстве применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, но лишь в отношении сделок, совершённых после дня вступления данного Закона в силу.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Как видно из дела, производство по делу о банкротстве Должника возбуждено 27.03.2009, оспариваемая сделка совершена 31.03.2009.

Поскольку данная сделка заключена до вступления в силу Закона             № 73-ФЗ, в этом случае нормы главы III.1 Закона о банкротстве применению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010      № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к указанным выше сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего правом предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершённых должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьёй 103 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником, в том числе сделка, совершённая должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 103 упомянутого Закона сделка, совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной, если указанная сделка влечёт за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. Следовательно, наличие совокупности признаков, перечисленных в пункте 3 статьи 103 Закона о банкротстве, не является достаточным и безусловным основанием для признания сделки недействительной. Иное фактически означает возможность квалификации в качестве сделки, направленной на преимущественное удовлетворение требований кредитора, любой сделки, в порядке исполнения которой кредитор получил какое-либо имущество от организации, в отношении которой в будущем будет возбуждено дело о несостоятельности.

  Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009     № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, оспариваемая на основании пункта 3 статьи 103 Закона, не может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является или вскоре станет неплатежеспособным.

  Суд первой инстанции, оценив условия спорного соглашения о зачёте от 31.03.2009, пришёл к выводу о том, что данная сделка совершена с нарушением пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, поскольку привела к предпочтительному удовлетворению требования Общества перед другими кредиторами Должника, при том что Общество не доказало своей неосведомлённости в отношении неплатежеспособности Должника.

  Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, исходя из следующего.

  Как видно из материалов дела, не оспаривается заявителем, между Должником и Обществом неоднократно заключались подобные соглашения о зачёте взаимных требований.

Так, в материалы дела представлены аналогичные соглашения от 17.03.2009, от 18.03.2009, в которых стороны прекращают взаимные обязательства друг перед другом.

  Как указывает в своём отзыве относительно заявленных требований      ООО «Луидор», Должник и Общество поставляли друг другу транспортные средства на протяжении нескольких лет, то есть каждый мог предъявлять однородные требования по оплате поставленных автомобилей. Такие требования сторонами удовлетворялись путём подписания заявлений о зачёте. Соответствующая практика между названными предприятиями сложилась с 2005 года.

  Сам по себе факт заключения договора о зачёте и прекращении взаимных обязательств по оплате не свидетельствуют об осведомленности Общества о неплатежеспособности Должника и обстоятельства, связанные с заключением спорного соглашения, не могут подтверждать исходя из положений            статьи 68 АПК РФ факт информированности юридического лица о финансовом состоянии  контрагента.

  Таким образом, следует признать, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие информированность Общества о неплатежеспособности Должника.

При формальном применении пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве любой кредитор, заключающий сделку с организацией, в отношении которой впоследствии будет возбуждено дело о банкротстве, и не располагающий сведениями о неплатежеспособности контрагента, заведомо находится в худшем положении, поскольку рискует предъявлением подобных исков о признании сделки недействительной, что существенно нарушает его права, затрагивает его финансовое положение и в целом нарушает стабильность хозяйственного оборота.

  Более того, отсутствуют в материалах дела и документы, подтверждающие не только преимущественное удовлетворение требований Общества перед другими кредиторами Должника, но и вообще доказательства, свидетельствующие о том, что на дату совершения оспариваемой сделки Общество являлось кредитором Должника и у последнего имелись иные  кредиторы.

  Конкурсный управляющий Должника Ковальский А.М., уточняя  заявленные требования и ходатайствуя о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, должен был представить суду документы, свидетельствующие о том, что в результате заключения обжалуемого соглашения Обществу было оказано большее предпочтение, нежели другим  кредиторам Должника.

  Между тем такие документы суду не предъявлены, в связи с чем оснований для признания факта предпочтительного удовлетворения требований Общества перед другими кредиторами Должника доказанным не имеется.

  Согласно подписанному сторонами акту сверки расчётов по состоянию на 31.03.2009 задолженность Общества перед Должником отсутствует. Данный акт сторонами не оспаривается, сведения, в нём изложенные, документально не опровергнуты.

  Более того, Должник в лице конкурсного управляющего            Ковальского А.М. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 1 784 696 руб. 61 коп. задолженности за поставленный товар.

  Таким образом, Общество в данном случае является не кредитором, а должником ООО «Автоцентр «Щеглино». Иного из материалов дела и  установленных судом конкретных обстоятельства настоящего спора не следует.

  С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для признания обжалуемой сделки недействительной по мотиву её совершения с нарушением пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве отсутствовали.

  Судом первой инстанции обоснованно отклонено требование заявителя о признании недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьёй 169 ГК РФ исходя из следующего.

  В соответствии со статьёй 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной