Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А13-2674/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 4 постановления от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснил, что при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг. Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При рассмотрении требований, связанных с оспариванием сделок, совершенных лицом в преддверии возбуждения в отношении него дела о банкротстве или лицом, находящимся в процедуре несостоятельности (банкротства), судам следует учитывать, что совершение должником сделок с заинтересованными лицами; сделок с отдельными кредиторами либо иными лицами с целью преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами; сделок, цена и иные условия которых существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, само по себе не является основанием для квалификации таких сделок как ничтожных в соответствии со статьей 169 ГК РФ. Указанные сделки могут быть оспорены по основаниям, специально установленным законом (статья 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статья 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»). Кроме того, применение в подобных случаях последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 169 Кодекса, в виде взыскания полученного по сделке в доход Российской Федерации означало бы нарушение интересов кредиторов должника.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как ничтожная в соответствии со                    статьёй 169 ГК РФ.

Кроме того, не имеется оснований и для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ как совершённой при злоупотреблении Обществом предоставленными ему правами.

  В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

  Обстоятельством, свидетельствующим о наличии факта злоупотребления правом со стороны Общества, суд первой инстанции посчитал представление последним спорного экземпляра соглашения, находящегося в распоряжении Общества, на который нанесена печать Должника, впоследствии признанная заключением эксперта по проведённой арбитражным судом экспертизе не соответствующей печати Должника, в данном заключении эксперта указано, что эта печать проставлена не ранее начала марта 2010 года, то есть после признания Должника несостоятельным (банкротом).

По общему правилу сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать сделка (совершение на бланке определённой формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Для придания юридической силы любому документу, в частности договору, необходима подпись лица, которое составило данный документ. Подпись - это реквизит документа (в том числе договора), представляющий собой собственноручную роспись уполномоченного должностного лица. Этим реквизитом завершается составление договора; подпись подтверждает, что содержание договора соответствует действительной воле стороны.

Согласно пункту 3.21 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» в состав реквизита «Подпись» входят: наименование должности лица, подписавшего документ, личная подпись, расшифровка подписи.

  При этом скрепление договора печатью не является обязательным условием для соблюдения простой письменной формы сделки. Отсутствие или подделка печати на письменном договоре не влияют на его действительность.

  Как усматривается из материалов настоящего дела, полномочия лиц, подписавших обжалуемое соглашение, никем не оспаривается. Дополнительных (специальных) требований, которым должна соответствовать оспариваемая сделка, действующее законодательство не предъявляет.

  Факта нанесения подписей указанных лиц позднее указанной в соглашении даты либо их фальсификации не установлено.

  Исходя из вышеизложенного, следует признать, что соглашение от 31.03.2009 даже не скреплённое печатями лиц, его подписавшими, имеет юридическую силу.

   При таких обстоятельствах фактов, с очевидной достоверностью свидетельствующих о том, что Общество допустило злоупотребление правом  в спорных правоотношениях, не установлено.

  При этом ссылка конкурсного управляющего в обоснование заявленных требований на тот факт, что документ, подтверждающий её совершение, у Должника отсутствовал, не может служить основанием для признания данной сделки недействительной.

   Ненадлежащее хранение документов, отсутствие у контрагента по сделке своего экземпляра подписанного соглашения о прекращении взаимных обязательств не признаются действующим законодательством как обстоятельства, влекущие порочность договора.

  На незаключённость данного соглашения стороны не ссылаются, что подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Должника.

  Таким образом, заявленное требование о признании соглашения от 31.03.2009 недействительным по приведённым конкурсным управляющим Должника основаниям следует оставить без удовлетворения.

  Отказ в удовлетворении заявления в части признания сделки недействительной, как следствие, влечёт отказ в части применения последствий её недействительности.

  При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции относятся на Должника на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2011 года по делу № А13-2674/2009 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Щеглино» Ковальскому Александру Ивановичу о признании недействительным соглашения от 31.03.2009 и о применении последствий его недействительности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Щеглино» в федеральный бюджет 8000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Щеглино» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луидор»        2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.А. Федосеева