Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А05-7194/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и Митичева А.И., поскольку они взяты о/у гр. БЭП КМ ОВД по Каргопольскому району 12 мая 2011 года, то есть после составления протокола об административном правонарушении от 25.04.2011, и поступили в управление только 16.08.2011, то есть после принятия оспариваемого постановления.

При этом в соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ  при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Данные объяснения не исследовались управлением при принятии оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности, следовательно, не могли быть положены в основу вывода о виновности общества в совершении вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах представляется обоснованным и вывод суда первой инстанции о нарушении прав общества тем, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении объяснения Гуртова А.А., Березина А.И., Логинова А.А., Шкарина А.С., Минкина С.П. и Митичева А.И. не представлены ему для ознакомления.

Таким образом, в материалы дела не представлено каких-либо достоверных доказательств того, что общество виновно в совершении правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 7.3 КоАП РФ, то есть управлением состав правонарушения не установлен.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отмене постановления Роспотребнадзора от 17.05.2011 № 06-18ю/13-2011.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, кроме исключений, под которые рассматриваемое нарушение не подпадает. Частью 2 этой же статьи установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Суд пришел к выводу, что срок для привлечения общества к административной ответственности необходимо исчислять с 28.01.2011 – даты составления акта № 24-31/2-2011 по результатам рейда.

Однако данным актом не установлено, что именно ОАО «ЛПК «Кипелово» осуществляет пользование недрами без соответствующего на то разрешения. Названным актом выявлено только, что незаконная разработка карьера производится ООО «Оптим-Транс» по договору подряда с ОАО «ЛПК «Кипелово».

Следовательно, данным актом не установлен факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что срок для привлечения общества к административной ответственности следует исчислять с момента составления протокола об административном правонарушении, то есть с 25.04.2011.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление от 17.05.2011 вынесено в пределах установленного 2-месячного срока давности.

Вместе с тем указанный неверный вывод суда первой инстанции в целом не повлиял на правильность принятого им по существу решения.

Податель жалобы также ссылается на необоснованность восстановления обществу срока на подачу заявления о признании оспариваемого постановления незаконным.

Восстанавливая пропущенный срок на обжалование оспариваемого постановления, суд первой инстанции учитывал доводы общества, наличие причин, признанных судом уважительными, и руководствовался частью 2 статьи 208 АПК РФ, дающей ему это право.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Положения статьи 30.3 КоАП РФ корреспондируются с частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Статья 208 названного Кодекса не устанавливает предельно допустимых сроков для восстановления срока, установленного частью второй этой статьи. Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 названного Кодекса. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

С учетом представленных документов, а также в связи с заинтересованностью общества в рассмотрении заявления по существу, Арбитражный суд Архангельской области счел возможным восстановить пропущенный срок, что соответствует смыслу и содержанию статьи 2 АПК РФ и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Подтверждая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также исходит из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, которой запрещен отказ в правосудии и закреплено положение о том, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде, а также позиции Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград.

Следовательно, восстанавливая пропущенный срок подачи заявления об оспаривании постановления от 17.05.2011 № 06-18ю/13-2011, арбитражный суд обоснованно в соответствии со статьей 2 АПК РФ обеспечил заявителю доступ к правосудию.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2   КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа                 2011 года по делу № А05-7194/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова