Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А05-5001/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

телефонограмма № 1 о том, что он не может присутствовать на рассмотрении материалов по акту выездной налоговой проверки по причине нахождения с 13.01.2011 в больнице в г. Москве с переломом ноги.

Телефонограммой от 17.01.2011 инспекция на телефонограмму № 1 предложила представить в тот же день документы, подтверждающие  уважительность причин отсутствия Лободы О.В. (листок нетрудоспособности).

Однако такие документы предпринимателем представлены не были.

Инспекция решением от 17.01.2011 № 25-19/000895 вновь перенесла дату рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 31.01.2011, направив указанное решение по всем адресам регистрации, осуществления деятельности и нахождения собственности Лободы О.В., которое получено представителями предпринимателя по соответствующим доверенностям.

Телефонограммой от 18.01.2011 № 7 налоговый орган запросил у предпринимателя информацию о месте стационарного лечения в г. Москве с приложением подтверждающих документов.

Телефонограммой от 31.01.2011 № 2 Лобода О.В. вновь известил налоговый орган о невозможности присутствия при рассмотрении материалов проверки по причине нахождении на лечении в поликлинике им. Боткина в                г. Москве в связи с переломом конечности, ходатайствовал о переносе даты рассмотрения материалов проверки.

При этом документы, подтверждающие данные обстоятельства, предпринимателем в налоговый орган не представлены.

В ответ на запрос инспекции от 01.02.2011 № 2.26-19/003157 из Городской клинической больницы имени С.П. Боткина г. Москвы направлена справка от 02.02.2011 № 328 о том, что Лобода О.В. с 01.01.2011 по настоящее время в списках больных, обратившихся в приемное отделение больницы им. С.П. Боткина, не значится.

Заявителем представлена копия листка нетрудоспособности серии              ВШ 2020105 № 450680021, выданного ГУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 30» Управления здравоохранения Восточно-административного округа» о нахождении Лободы О.В. на амбулаторном лечении в период с 14.01.2011 по 31.01.2011 по причине нетрудоспособности – заболевание. Данный документ обоснованно не принят судом во внимание, поскольку в письме от 05.04.2011 № 300, полученном на запрос налогового органа от 15.03.2011                                      № 2.26-19/009148, администрация ГУЗ «Городская поликлиника № 30» Управления здравоохранения Восточно-административного округа г. Москвы сообщила, что указанный листок нетрудоспособности не выдавался, в регистре обращения пациентов на лечение в ГП № 30 Лобода О.В. не числится.

Таким образом, факт нахождения предпринимателя на лечении документально не подтвержден.

Инспекцией вновь принято решение от 02.02.2011 № 2.26-19/003330 о переносе даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 10.02.2011. Это решение направлено письмом от 02.02.2011 № 2.26-19/003445 по всем известным адресам: адресу места жительства, адресам собственности (квартиры), зарегистрированным на Лободу О.В., и по местам осуществления финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя. Кроме того,               Лободе О.В. предложено повторно представить подтверждающие документы; в случае невозможности личного участия на рассмотрении материалов проверки 10.02.2011 направить своего представителя с соответствующими полномочиями. Также налогоплательщик предупрежден, что в случае неявки его либо его представителя, данное обстоятельство будет расценено как уклонение от участия и затягиванием рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Указанное письмо также получено представителями предпринимателя по доверенностям.

Принимая во внимание то, что Лобода О.В. 10.02.2011 не явился на рассмотрение материалов проверки, представителя с соответствующими полномочиями не направил, дополнительных возражений и документов не представил, ходатайства о переносе срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не заявил, налоговый орган в тот же день вынес решение № 2.26-19/5 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, на момент принятия оспариваемого решения инспекция располагала доказательствами извещения предпринимателя о переносе срока рассмотрения материалов проверки на 10.02.2011, в связи с чем ее действия по принятию оспариваемого решения не повлекли нарушения прав налогоплательщика, предусмотренных пунктом 2 статьи 101 НК РФ.

Из материалов дела видно, что инспекция предприняла многочисленные действия по извещению предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в связи с чем также неоднократно переносила дату их рассмотрения.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что налоговым органом предпринимались исчерпывающие меры, направленные на извещение Лободы О.В. о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а действия последнего направлены на уклонение и затягивание разными способами процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

У налогоплательщика имелось достаточно времени (около двух месяцев) для представления дополнительных доказательств своей позиции, ознакомления с материалами выездной налоговой проверки. При этом акт проверки ему был своевременно вручен и на этот акт в налоговый орган им представлены соответствующие возражения, которые рассмотрены при вынесении решения.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки не только лично, но и (или) через своего представителя, о чем инспекцией предпринимателю было разъяснено. Однако, каких-либо мер по представлению своих интересов на рассмотрение материалов  выездной налоговой проверки с участием его представителей Лобода О.В. не принял.

Факт нахождения предпринимателя на лечении без ходатайства о переносе даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки сам по себе не является основанием для переноса даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Как правильно отметила инспекция, предприниматель находился на амбулаторном лечении, недалеко от                            г. Архангельска, то есть имел возможность принять соответствующие меры к представлению своих интересов. Кроме того, неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу пункта 2 статьи 101 Кодекса не препятствует рассмотрению материалов налоговой проверки.

С учетом изложенного, представленные предпринимателем 10.02.2011 копия листка нетрудоспособности серии ВЯ 3996802 № 0196195, выданного МУЗ Плесецкая ЦРБ, о нахождении Лободы О.В. на амбулаторном лечении в период с 09.02.2011 по 24.02.2011 по причине нетрудоспособности – заболевание, а в дальнейшем взамен копия листка нетрудоспособности серии ВЯ  № 3881866, не  имеют правового значения. 

 Таким образом, вывод суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом процедуры привлечения лица к налоговой ответственности, является правильным и обоснованным, с учетом чего оспариваемые решения налоговых органов отмене не подлежит.

С учетом изложенного суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Судом при вынесении оспариваемого решения соблюдены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на существенные нарушения инспекцией процедуры привлечения лица к налоговой ответственности, приводит те же обстоятельства, оценка которых дана судом. Жалоба Лободы О.В. удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении жалобы предпринимателю отказано, расходы по уплате им госпошлины в сумме 100 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля                    2011 года по делу № А05-5001/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Лободы Олега Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

        Н.С. Чельцова

Судьи

        О.Ю. Пестерева

        О.А. Тарасова