Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А05-7065/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вынесения постановления об административном правонарушении, апелляционная инстанции признает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса для составления протокола.

В соответствии с частями 3 – 5 статьи 28.2 данного Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ; указанные лица вправе представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

На основании части 4.1 статьи 28.2 указанного Кодекса в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В пункте 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

В данном случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором вынесено в отсутствие законного представителя артели «Альянс».

Извещением от 07.06.2011 № 7-09-2011 артели сообщено о времени и месте вынесения постановления.

Названное извещение направлено законному представителю артели «Альянс» по юридическому адресу организации, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц  в отношении артели «Альянс» по состоянию на 28.06.2011. Иные сведения о местонахождении артели в названной выписке отсутствуют.

Согласно имеющемуся в деле почтовому извещению со штрих-кодом 71746 органом почтовой связи принимались меры к вручению корреспонденции адресату, однако последним она не получена и вернулась прокурору с отметкой органа почтовой связи: «Истек срок хранения». В связи с чем извещение считается доставленным.

Принимая во внимание то, что на момент вынесения постановления прокурор располагал сведениями об извещении артели, им соблюдена процедура привлечения лица к административной ответственности.

Артель привлечена к ответственности в пределах срока, определенного статьей 4.5 КоАП РФ.

При назначении судом наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного артелью административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса, в минимальном размере.

Конфискация имущества. Изъятого на основании протокола от 13.05.2011  произведена правомерно, в соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня  2004 года № 10.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа                  2011 года по делу № А05-7065/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности прокурора Ломоносовского района              г. Архангельска – без удовлетворения.

Председательствующий

        Н.С. Чельцова

Судьи

        О.Ю. Пестерева

        О.А. Тарасова