Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А13-5676/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября  2011 года

г. Вологда

Дело № А13-5676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и            Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат» Епифановой М.А. по доверенности от 01.03.2011 № 35/28-11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2011 года по делу № А13-5676/2011 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л :

         общество с ограниченной ответственностью «Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1023502489647; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области  (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и об отмене  постановления от 02.06.2011 № 04-65/2011-03 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

         Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа                  2011 года заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

         Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик ссылается на то, что отбор проб проведен федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» (далее - ФГУЗ), имеющим аттестат аккредитации и являющимся экспертной организацией; протоколы испытания воды рассмотрены как экспертное заключение. Как указывает податель жалобы, оспариваемое постановление вынесено с учетом возражений общества, однако из этого не следует, что названные протоколы испытания в остальной части не подтверждают факт совершения заявителем вменяемого ему правонарушения. В дополнениях к жалобе ответчик указал на отсутствие нарушений порядка отбора проб, ссылаясь на то, что консервация проб проведена непосредственно после их отбора в условиях лаборатории; полагает, что применение в исследовании воды на метанол РД 52.24.423-95 вместо действующей методики, никак не отражается на результатах исследования. Требования к подготовке посуды, изложенные в ПНД Ф 14.1:2:41128-98, ПНД Ф 14.1:2:4.182-02,  ПНД Ф 14.1:2:158-2000, не являются обязательными, поскольку изложены в приложении А, которое является рекомендательным.

         Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции и в отзыве отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

         Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         Заслушав объяснения представителей заявителя, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

         Как следует из материалов дела, муниципальным предприятием «Коммунальные системы» (далее – МУП «Коммунальные системы») проведена проверка качества сточных вод, поступающих от общества, по результатам которой составлена справка (том 1, лист 106).

         По заказу МУП «Коммунальные системы» 21.02.2011 и 22.02.2011 ФГУЗ произвело отбор проб сточной воды из коллектора общества.

          Результаты проведенных испытаний проб сточной воды показали превышения допустимых концентраций (далее - ДК) загрязняющих веществ в сточных водах (том 1, листы 31, 33).

          Согласно данным результатам количество нефтепродуктов в сточных водах составило 1,02 и 1,14 мг/дм(3) (при ДК 0,41 мг/дм(3)), количество фенолов – 0,554 и 0,397 мг/дм(3) (при ДК 0,09 мг/дм(3)), количество БПК5 – 2050 и 1265 мг/дм(3) (при ДК 391 мг/дм(3)), количество ХПК – 6666,7 и            8080,8 мг/дм(3) (при ДК 978 мг/дм(3)) количество железа – 0,48 и 7,4 мг/дм(3) (при ДК 0,25 мг/дм(3)), количество метанола – 4,7 и 1,16 мг/дм(3) (при ДК                        0,57 мг/дм(3)).                 Данная информация, впоследствии направленная Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области в управление (письмо от 15.02.2011 № 02-02-01/238), послужила основанием для вынесения ответчиком определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.04.2011 (том 1, листы 25 – 29).

         По результатам административного расследования управление пришло к выводу о нарушении обществом пунктов 61, 63, 64, 88, 93 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

          По данному факту в отношении общества  составлен протокол об административном правонарушении от 19.05.2011 (том 1, листы 24) и 02.06.2011 вынесено постановление № 04-65/2011-03, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

         Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

         Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования по следующим основаниям.         

  Согласно части 2 статьи 39, части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК  РФ) водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения, а также при использовании водных объектов для сбросов сточных вод соблюдать требования, предусмотренные ВК РФ и законодательством в области охраны окружающей среды.

  В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ запрещается при эксплуатации водохозяйственной системы осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

  Правилами № 167 установлено, что сброс сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 11).

  При этом пунктом 1 названных Правил определено, что «абонент» - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод; «организация водопроводно-канализационного хозяйства» - предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

  В силу пункта 63 Правил № 167 в системы коммунальной канализации запрещается сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, которые могут: засорять трубопроводы, колодцы, решетки или отлагаться на стенках трубопроводов, колодцев и других сооружений систем канализации; оказывать разрушающее воздействие на материал трубопроводов, оборудования и других сооружений систем канализации; образовывать в канализационных сетях и сооружениях пожаровзрывоопасные и токсичные газопаровоздушные смеси; препятствовать биологической очистке сточных вод. Запрещается сброс веществ или продуктов их трансформации, для которых не установлены предельно допустимые концентрации и отсутствуют методы аналитического контроля, а также веществ, соединение которых может привести к образованию веществ с неустановленными предельно допустимыми концентрациями.

  Пунктом 65 данных Правил предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

  В силу пункта 88 Правил № 167 абонент обязан не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 названных Правил. Ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам, несет абонент (пункт 93 Правил).

  Нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств является административным правонарушением и влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.15 КоАП РФ.

  В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Как следует из материалов дела,   между МУП «Коммунальные системы» и обществом заключен договор на оказание услуг по приему (очистке) сточных вод на объединенные очистные сооружения канализации г. Сокола (далее – ООСК) от 19.07.2010 № 2/КС-ООСК (том 1, листы 90 – 105), по условиям которого (пункт 2.1) абонент поручает, а МУП «Коммунальные системы» принимает на себя выполнение услуг по очистке сточных вод абонента.

  Пунктом 2.4 названного договора определены допустимые концентрации загрязняющих веществ в промышленных сточных водах абонента, сбрасываемых на ООСК.                В соответствии с пунктом 3.2.2 данного договора абонент обязуется соблюдать установленные лимиты водоотведения по количественному и качественному  составу (таблица №1) сточных вод, режим сброса сточных вод на ООСК.              С учетом изложенного общество является субъектом вмененного правонарушения, поскольку заявитель обязан соблюдать Правила № 167, а также установленные требования и нормативы по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.        

  Общество не оспаривает данное обстоятельство, в то же время ссылается на то, что при проведении испытаний сточной воды нарушены установленные методиками выполнения измерений различных химических веществ требования к отбору проб, срокам проведения испытаний. В связи с этим заявитель считает, что результаты испытаний отобранных проб содержат искаженные данные и не являются достоверными в рамках части 1 статьи 26.2 КоАП РФ.  

  Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности управлением события и состава вмененного правонарушения по следующим основаниям.

  Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.                 В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.                  Статьей 26.2 названного Кодекса определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.              Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.                Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.          Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе место, время совершения (обнаружения) и событие административного правонарушения, а в постановлении согласно статье 29.10 КоАП РФ – обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.          В данном случае в протоколе от 19.05.2011 и оспариваемом постановлении зафиксировано превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных пунктом 2.4 договора от 19.07.2010 № 2/КС-ООСК, что выявлено по результатам испытаний проб сточной воды 21.02.2011 и 22.02.2011.            В силу пункта 60 Правил № 167 лабораторный контроль качества питьевой воды обеспечивается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с требованиями нормативных документов.          Так, пунктом 6.3 ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 21.04.2000 № 117-ст (далее ГОСТ Р 51592-2000),  определен перечень