Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А13-5676/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

информации, которую заносят в акт об отборе, составляемый по результатам отбора проб.

  Согласно пункту 3.7 названного ГОСТ Р 51592-2000 пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в пункте 5.5 с соблюдением условий хранения. Выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в нормативных документах. При этом если в нормативных документах на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдают условия хранения проб, регламентированные в нормативных документах. О длительности хранения пробы воды делают отметку в протоколе испытаний. При нарушении условий транспортирования или хранения исследование пробы проводить не рекомендуется.              Как следует из актов отбора сточной воды от 21.02.2011 и от 22.02.2011 (том 1, листы 30, 32), в приемной камере промстоков ООСК 21.02.2011 и 22.02.2011 соответственно отобрана сточная вода  в пробоотборник, емкость для отбора – стекло, объемом 3 л.                 В протоколах испытаний воды от 09.03.2011 № 11253, от 09.03.2011                   № 11268 (том 1, листы 31, 33) указано, что испытания проводились 21.02.2011 в период с 10 час 25 мин по 09.03.2011, 22.02.2011 с 11 час 05 мин по 09.03.2011, соответственно,  по показателям: нефтепродукты (суммарно), ПАВ (анионоактивный), фенолы (сумма летучих), РН, БПК5, ХПК, железо, лигнинсульфоновые кислоты, метанол.         

  Таким образом, из вышеуказанных протоколов следует, что в актах отбора проб не указан метод отбора и цель исследования воды; анализ проводился в течение 16 и 15 суток с момента взятия проб, однако в данных протоколах не зафиксирован метод подготовки к хранению, отсутствует соответствующая отметка о длительности хранения проб.         

  На указанное обстоятельство общество ссылалось в возражениях, направленных в адрес управления 27.05.2011, то есть до вынесения оспариваемого постановления (том 2, листы 30 – 32).

  Управление приняло данные доводы общества частично,  из объема выявленных  нарушений исключены превышения ДК по показателям нефтепродуктов, железа, метанола.

  Между тем вышеприведенные нарушения, которые допущены при отборе и исследовании проб, в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ не позволяют сделать вывод о том, что факт  превышения допустимых концентраций фенолов, БПК5, ХПК является доказанным в установленном порядке.            При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что консервация проб была проведена непосредственно после отбора проб в условиях лаборатории. Данное утверждение ответчика документально не подтверждено, в протоколах испытаний такие сведения не зафиксированы.

  Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что условия хранения проб в данном случае соблюдены, управлением также не представлено.

  Следовательно, довод ответчика об отсутствии нарушений порядка отбора и исследования проб подлежит отклонению, поскольку вышеприведенными нормами предусмотрено, что при нарушении условий транспортирования или хранения исследование пробы проводить не рекомендуется.

  Ссылки подателя жалобы, приведенные в дополнениях, на незначительность допущенных нарушений при отборе и исследовании проб на содержание метанола и железа отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку, как следует из оспариваемого постановления, превышение ДК по указанным показателям исключено ответчиком из объема выявленных нарушений.

  Статьей 25.8 КоАП РФ предусмотрено, что в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.            При этом в силу пункта 5 статьи 29.1 названного Кодекса должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.              В порядке статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы; об отложении рассмотрения дела; о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.                    Подпунктом «в» пункта 7 части 1 статья 29.7 названного Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы. В случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (часть 3 статьи 29.7 КоАП РФ).                    В данном случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что управлением частично приняты доводы общества. При этом в оспариваемом постановлении не указано, чем именно в данном случае руководствовался административный орган и какие именно доказательства в подтверждение заявленной обществом позиции им приняты, а также то, по каким основаниям отклонены не принятые управлением возражения.

  Ссылка управления в жалобе на то, что протоколы испытаний воды, по сути, являются экспертным заключением и являются доказательствами совершения  вмененного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку управление в оспариваемом постановлении частично не согласилось с данными заключениями, и, как усматривается в материалах дела, доказательств, свидетельствующих о том, что процедура хранения проб и их исследования соблюдена, материалы рассматриваемого дела не содержат.

  Письмо филиала федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу» – «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Вологодской области» (далее – ЦЛАТИ) от 25.07.2011 № № 08/, на которое в обоснование своей позиции ссылалось общество, получено управлением после вынесения оспариваемого постановления в связи с рассмотрением спора в суде (том 2, листы 36-38). Следовательно, его не имелось в распоряжении ответчика на момент вынесения оспариваемого постановления.  

  При этом из текста этого письма следует, что оно направлено в ответ на письмо общества от 27.05.2011 № 35-51/377. Из запроса управления от 25.07.2011 № 05-08/4554 также явствует, что для анализа ЦЛАТИ направлялось письмо общества от 27.05.2011 № 35-51/377. Сведений о направлении ответчиком для дачи заключения каких-либо первичных документов в этих письмах не содержится.

   В связи с изложенными обстоятельствами, а также с тем, что управлением не совершены какие-либо действия в соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы общества не проверены, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих выводы о превышении допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, административным органом не получено и суду не предъявлено.           Таким образом, в данном случае представленными доказательствами наличие события и состава вмененного правонарушения не подтверждено.

         Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

         Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа                     2011 года по делу № А13-5676/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                 О.Ю. Пестерева

                                                                                                            Н.С. Чельцова