Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А13-9698/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2011 года

г. Вологда

    Дело № А13-9698/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                     Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания    Берая Т.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Скурихиной Л.Л. по доверенности от 20.04.2011, от арбитражного управляющего Анчукова Василия Валерьевича представителя Колпиковой В.С. по доверенности от 01.09.2011, от открытого акционерного общества «НОМОС – БАНК» Соколова Д.А. по доверенности от 27.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2011 года по делу         № А13-9698/2010 (председательствующий Кузнецов К.А., судьи Чапаев И.А. и Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля      2011 года индивидуальный предприниматель Парфенов Евгений Александрович (далее – предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным

управляющим должника утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве предпринимателя в связи с недостаточностью имущества должника для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения судебных расходов в деле о банкротстве.

Определением от 22.08.2011 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) с данным определением не согласилась в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, у должника имеется дебиторская задолженность, а также имущество, наличие которого позволяет покрыть расходы по делу о банкротстве. Полагает, что требования конкурсного управляющего не могли быть удовлетворены, поскольку он своевременно не обратился в суд с заявлением о переходе к упрощенной процедуре отсутствующего должника, а также не обратился в суд с заявлением о привлечении ликвидатора должника к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Анчукова В.В. доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель открытого акционерного общества «НОМОС – БАНК» поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как уже указывалось выше, решением от 28.02.2011 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анчуков В.В.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закон о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

  В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 14 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и уполномоченным органом не опровергнуто, что в ходе процедур банкротства предпринимателя выявлено и оценено его имущество, подлежащее включению в конкурсную массу на сумму 469 854 руб., при этом планируемые поступления в конкурсную массу должника от реализации данного имущества составят около 23 тыс. руб. (средства от реализации предмета залога, оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором). Доказательств наличия у должника ликвидной дебиторской задолженности материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы в деле о банкротстве, дальнейшее продление срока конкурсного производства повлечет дополнительные бюджетные расходы на процедуры банкротства, но не удовлетворение требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника в суд не поступило, имущества и денежных средств должника недостаточно для покрытия указанных расходов, а доказательств обратного апеллянтом не представлено и в материалах дела не имеется, Арбитражный суд Вологодской области, руководствуясь приведенными выше нормами права, обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве предпринимателя.

Аргумент уполномоченного органа об отсутствии своевременного  обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника обоснованно и мотивированно отклонен судом первой инстанции, с оценкой данного довода суд апелляционной инстанции согласен.

Довод апеллянта о возможности привлечения ликвидатора должника к субсидиарной ответственности имеет предположительный, вероятностный характер, документально не подтвержден, в связи с чем не может повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы выводы суда предыдущей инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2011 года по делу № А13-9698/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Н. Виноградов                        

Судьи                                                                                                  О.Г. Писарева

                                                                                                             О.А. Федосеева