Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А66-6641/2007. Отменить определение первой инстанции: Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269, 272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-6641/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградов О.Н., судей Писаревой О.Г. и    Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии арбитражного управляющего Постова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Ржева «Горэнерго» Постова Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2011 года по делу          № А66-6641/2007 А66-6641/2007 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2007 принято к производству заявление от 26.09.2007 закрытого акционерного общества «Крионорд» (далее – ЗАО «Крионорд») о признании муниципального унитарного предприятия города Ржева «Горэнерго» (далее – МУП г.Ржева «Горэнерго», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.12.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Постнов Сергей Алексеевич (далее – Постов С.А.).

Решением суда от 03.07.2008, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2008, в удовлетворении заявления ЗАО «Крионорд» о признании МУП «Горэнерго» банкротом отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.12.2008 решение Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2008 и  постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного  суда  от 18.09.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 20.03.2009 в отношении МУП г.Ржева «Горэнерго» введена процедура внешнего управления сроком на 1 год. Внешним управляющим должника утвержден Постнов С.А.

Решением суда от 24.11.2009 МУП г.Ржева признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Постнов С.А.

Определением суда от 03.03.2010 произведена замена ЗАО «Крионорд» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая управляющая компания».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2011 производство по делу № А66-6641/2007 о несостоятельности (банкротстве) МУП г.Ржева «Горэнерго» прекращено по ходатайству конкурсного управляющего должника Постова С.А. в связи с удовлетворением в полном объеме требований кредиторов к должнику, включенных в реестр.

Комитет по управлению имуществом города Ржева (далее – Комитет) обратился в суд с жалобой от 29.04.2011 на действия конкурсного управляющего должника Постова С.А., в которой просил признать действия конкурсного управляющего по организации повторных торгов по продаже оставшегося имущества должника неправомерными.

Определением суда от 19.08.2011 жалоба Комитета на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворена.

Арбитражный управляющий Постов С.А. с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что на момент удовлетворения жалобы Комитета производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  МУП г.Ржева «Горэнерго» прекращено в связи с удовлетворением в полном объеме требований кредиторов к должнику, включенных в реестр, полномочия конкурсного управляющего должника Постова С.А. прекращены, в связи с чем производство по жалобе Комитета на действия конкурсного управляющего МУП г.Ржева «Горэнерго» должно быть прекращено.

В судебном заседании арбитражный управляющий Постов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Комитет представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от Комитета поступило ходатайство об отказе от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Постова С.А. в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором она просит принять данный отказ.

Исследовав материалы дела, настоящее заявление, арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от указанной выше жалобы может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ Комитета от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Постова С.А. не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет определение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа                      2011 года по делу № А66-6641/2007 отменить.

Прекратить производство по жалобе Комитета по управлению имуществом города Ржева на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Ржева «Горэнерго» Постова Сергея Алексеевича.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             О.Г. Писарева

                                                                                                        О.А. Федосеева