Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А13-3348/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-3348/2011

         Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                           Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания                   Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Сурвило Е.В. по доверенности от 12.01.2011               № 07-05/9, Чегодина В.А. по доверенности от 22.07.2011 № 07-05/872, от ответчика Лапиной Н.Е. по доверенности от 13.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Шекснинская» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа 2011 года по делу                          № А13-3348/2011 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Шексна-Теплосеть» (ОГРН 1083536001405; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Шекснинская» (ОГРН 1023502290514; далее  - Птицефабрика) об исключении пунктов 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 и принятии абзаца третьего пункта 3.1.2, пункта 5.7, пункта 6.2 договора на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.01. 2011 № 532 в редакции Общества.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил пункт 6.2 договора и просил установить следующий размер пеней: 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 01 августа 2011 года в договоре на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2011 № 532, заключённом Птицефабрикой и Обществом, абзац третий пункта 3.1.2 изложен в согласованной сторонами редакции: «давление теплоносителя в подающей линии в месте установки приборов учёта должно быть 5,0 кгс/см², в обратной линии - 2 кгс/см²», пункт 5.7 - в следующей редакции: «Расчёты за поставленную тепловую энергию производятся покупателем ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчётным, на основании счёта-фактуры и товарной накладной теплоснабжающей организации»; пункт 6.2 - в следующей уточнённой редакции: «пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки»; пункты 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 из текста                        договора от 01.01.2011 № 532 исключены. С Птицефабрики в пользу Общества взыскано 4000 руб.00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Птицефабрика с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт. Мотивирует тем, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Считает, что оснований для удовлетворения требований Общества в части применения порядка расчётов за тепловую энергию в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчётным, не имеется, ссылается на Порядок расчётов за тепловую энергию и природный газ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294 (далее – Порядок           № 294). Не согласна с выводом суда о принятии пункта 6.2 договора, устанавливающего размер неустойки,  в редакции истца, ссылается на положения статей 329, 333, 395, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пункт 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон                      № 190-ФЗ). Вывод суда о том, что пункт 6.3 договора, предоставляющий ответчику право на безакцептное списание денежных средств с расчётного счёта истца, подлежит исключению в связи с тем, что данное условие противоречит пункту 4 статьи 421, пункту 2 статьи 544 ГК РФ, указу Президента Российской Федерации от 18.09.1992 № 1091 (в редакции от 08.07.2004) «О мерах по улучшению расчётов за продукцию топливно-энергетического комплекса» (далее – Указ № 1091), является неправомерным. Полагает, что списание банком денежных средств с расчётного счёта клиента в качестве платы за потреблённую абонентом по договору энергоснабжения энергию без акцепта плательщика допускается согласно действующему законодательству только по соглашению сторон между абонентом и энергоснабжающей организацией. Включая данное условие в текст договора, Птицефабрика не ущемляет прав Общества, а защищает свои собственные имущественные интересы в случае неоплаты покупателем поставленной тепловой энергии, стимулирует Общество к добросовестному исполнению обязательств по договору. Выражает несогласие с решением суда в части исключения пункта 6.4 договора, предусматривающего неустойку за потреблённую истцом тепловую энергию сверх количества, установленного в приложении № 1, более чем на 2 процента исходя из четырёхкратного размера тарифа, в связи с тем, что взыскание четырёхкратной стоимости потреблённой сверх установленного договором количества энергии носит штрафной характер. По существу применение штрафной санкции является компенсацией по отношению к убыткам, которые по договору энергоснабжения могут быть только реальными. Ссылается на пункт 15 статьи 2, пункт 4 статьи 9, пункт 8 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ, Порядок № 294, Методические указания по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утверждённые приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 № 411-э/7, Правила поставки газа в Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162. Считает вывод суда об исключении пункта 6.5 договора, предусматривающего оплату истцом неустойки в размере стоимости количества тепловой энергии, рассчитанного ответчиком по температурному перепаду за превышение среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 5 % против температурного графика, как неустановленным нормативно-правовым актам, неправомерным, при этом ссылается на                         пункт 15 статьи 2 Федерального закона № 190-ФЗ, Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённые приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в связи с исключением из договора пунктов 6.4 и 6.5, исключению подлежит и пункт 6.6, предусматривающий порядок составления двухстороннего акта при нарушении истцом указанных пунктов договора, руководствуется Правилами учёта тепловой энергии и теплоносителя, утверждёнными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936. Кроме того, обращает внимание на пропуск истцом сокращённого тридцатидневного срока исковой давности для акцепта договора со ссылкой на статьи 199 и 445 ГК РФ. Указывает на неправомерность вывода суда о заключении сторонами договора, поскольку при имеющихся разногласиях стороны не пришли к согласованию существенных условий, следовательно, договор не может считаться заключённым.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании отклонили приведённые в ней доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, сторонами подписан договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2011 № 532, по условиям которого Птицефабрика (теплоснабжающая организация (ТСО)), поставляет тепловую энергию Обществу (покупатель), а последнее осуществляет приём и оплату тепловой энергии на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. 

Данный договор подписан с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий, в которых пункты 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, абзац третий пункта 3.1.2, пункты 5.7, 6.2 договора сторонами не урегулированы.

Разногласия сторон по спорным пунктам договора послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 426 ГК РФ договор теплоснабжения относится к публичным, на который распространяются требования пункта 3 статьи 539                  ГК РФ. Указанная норма предусматривает применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.

На основании статьи 445 того же Кодекса возникающие при заключении такого договора разногласия передаются на рассмотрение суда.

В соответствии со статьёй 446 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Поскольку сторонами в добровольном порядке урегулирован абзац третий пункта 3.1.2 договора, суд первой инстанции правомерно принял его в согласованной сторонами редакции: «давление теплоносителя в подающей линии в месте установки приборов учёта должно быть 5,0 кгс/см², в обратной линии - 2 кгс/см²».

Истец, ссылаясь на сбор денежных средств с населения в счёт оплаты за полученное тепло в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, просил изложить пункт 5.7 договора в следующей редакции: «Расчёты за поставленную тепловую энергию производятся покупателем ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчётным, на основании счёта-фактуры и товарной накладной теплоснабжающей организации».

Ответчик настаивал на редакции пункта 5.7 проекта договора, ссылаясь на Порядок № 294.

Однако, в пункте 5 названного Порядка установлено, что его положения не применяются, в частности, в отношении организаций, осуществляющих поставку тепловой энергии государственным (муниципальным) учреждениям, казённым предприятиям, товариществам собственников жилья, жилищно-строительным, жилищным и иным специализированным потребительским кооперативам, управляющим организациям или индивидуальным предпринимателям, осуществляющим управление многоквартирными домами,  если доля поставки тепловой энергии в общем объёме поставляемых указанными организациями товаров и услуг составляет более 75 процентов.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об изложении пункта 5.7 договора в редакции истца, при этом принимает во внимание, что в предложенной ответчиком редакции указанного пункта окончательный срок оплаты поставленной тепловой энергии не определён (срок оплаты зависит от действий ответчика по выставлению счёта-фактуры), а также учитывает, что основная часть потребителей тепловой энергии Общества – население (71,42%), которое выбрало управляющей компанией общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – Компания).

Согласно пункту 5.4 договора поставки тепловой энергии от 01.01.2011   № 181-Т/Н, заключённого Обществом и Компанией, последняя производит окончательный платёж Обществу за поставленную тепловую энергию до 20-го числа месяца, следующего за расчётным.

Так как стороны не пришли к согласию по установлению порядка зачисления денежных средств, поступивших от должника, изложенное в пункте 5.7 договора условие ответчика  об очерёдности зачёта платежей также подлежит исключению из данного договора.

Пунктом 6.2 договора в редакции истца за просрочку платежа предусмотрена пеня в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной поставленной тепловой энергии.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил пункт 6.2 договора и просил установить следующий размер пеней: 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

      Суд первой инстанции принял пункт 6.2 в уточнённой редакции истца.

Ответчик не согласен с данным выводом суда, ссылается на положения статей 329, 333, 395, 422 ГК РФ, а также пункт 8 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что стороны не достигли соглашения о неустойке, учитывая, что действующим законодательством в сфере теплоснабжения размер неустойки за нарушение сроков оплаты не установлен, суд апелляционной инстанции считает, что пункт 6.2 подлежит исключению из договора, а решение суда в указанной части - изменению.

Гражданское законодательство не ограничивает право истца применять к правоотношению сторон универсальную меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, определённую статьёй 395 ГК РФ.

Положения норм жилищного законодательства на отношения сторон не распространяются.

      Пункт 6.3 договора, предоставляющий ответчику право на безакцептное списание денежных средств с расчётного счёта истца, правомерно исключён судом первой инстанции в связи с тем, что данное условие противоречит пункту 4 статьи 421, пункту 2 статьи 544 ГК РФ, Указу № 1091.

Согласно правилам статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Указом