Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А13-3658/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-3658/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                           Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания                   Конановой Е.И.,

при участии от ответчика Кренделева Д.К. по доверенности от 15.08.2011 № 1, Кравчук И.Б. по доверенности от 15.08.2011 № 3, от общества с ограниченной ответственностью «Покровские овощи» Коптяевой О.В. по доверенности от 27.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самодурова Бориса Сергеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2011 года по делу                          № А13-3658/2011 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной  ответственностью «АгроПак» (ОГРН 1073525003672; далее - ООО «АгроПак») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самодурову Борису Сергеевичу (ОГРН 304352504400100) о взыскании 1 328 178 руб. 58 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 256 770 руб. 08 коп. задолженности по оплате поставленного товара. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 22 июля 2011 года с предпринимателя в пользу                  ООО «АгроПак» взыскано 1 173 632 руб. 78 коп. долга, 23 876 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО «АгроПак» из федерального бюджета возвращено 714 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивирует тем, что суд не принял во внимание, что между сторонами состоялся зачёт взаимных требований. Ссылается на претензионное письмо от 16.03.2011, согласно которому задолженность предпринимателя с ноября 2010 года составляет 348 791 руб. 58 коп. Указывает, что в качестве доказательства о проведённом взаимозачёте, а также наличия или отсутствия задолженности ответчиком были представлены письменные обращения сторон о сверке взаимных требований (письмо от 28.04.2011), акт сверки задолженности от 28.04.2011, в приобщении которых судом было отказано. Суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что товар по товарным накладным получен не работником предпринимателя, а работниками общества с ограниченной ответственностью  «Октава-Плюс» (далее – ООО «Октава-Плюс»).  Заявляет, что при ознакомлении с материалами дела (19.08.2011) обнаружил отсутствие протокола судебного заседания от 20.07.2011 о рассмотрении дела по существу.

Апелляционной инстанцией удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Покровские овощи» (ОГРН 1113525006430; далее – ООО «Покровские овощи») о процессуальном правопреемстве.                   ООО «АгроПак» в порядке статьи 48 АПК РФ заменено его правопреемником ООО «Покровские овощи».

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представили возражения на протокольное определение от 20.07.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Мотивируют тем, что дело рассмотрено судом с нарушением пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому в случаях подачи апелляционных жалоб на определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведённые в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, ООО «АгроПак» произвело предпринимателю поставку ленты полистирольной.

Товар ответчиком не оплачен в полном объёме.

Кроме того, «АгроПак» выполнило для предпринимателя погрузочно-разгрузочные работы на сумму 1000 руб.

По данным истца задолженность ответчика по оплате поставленной продукции и выполненных погрузочно-разгрузочных работ на день обращения в суд с иском составила 1 256 770 руб. 08 коп.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -         ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если                         иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 вышеназванного Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781  названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, истец обязан доказать факт поставки спорного товара ответчику и факт выполнения погрузочно-разгрузочных работ, а также наличие и размер задолженности, а последний - доказать оплату товара (работ) либо наличие законных оснований для неоплаты (частичной оплаты) товара (работ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В подтверждение факта поставки ленты полистирольной в размере                       1 256 770 руб. 08 коп. истцом представлены товарные накладные от 15.04.2009 № 56, от 13.05.2009 № 64, от 13.05.2009 № 65, от 27.01.2010  № 14, от 17.02.2010 № 29, от 01.03.2010 № 39, от 04.03.2010 № 44, от 05.03.2010 № 45, от 10.03.2010 № 55, от 23.03.2010 № 56, от 29.03.2010 № 63, от 31.03.2010 № 64, от 05.04.2010 № 65, от 14.04.2010 № 69, от 24.11.2010 № 111, от 30.11.2010 № 112 (листы дела 31-46, 69-70, 81).

Согласно расчёту задолженности предпринимателя перед                                 ООО «АгроПак», представленного истцом (лист дела 81), по товарной накладной от 30.11.2010 № 112 произведена оплата в полном объёме, в связи с чем спора в этой части между сторонами не имеется.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что по данным его бухгалтерского учёта задолженность перед истцом у него отсутствует.

Предприниматель ссылается на то, что товарные накладные от 27.01.2010  № 14, от 17.02.2010 № 29, от 01.03.2010 № 39, от 04.03.2010 № 44, от 05.03.2010 № 45, от 10.03.2010 № 55, от 23.03.2010 № 56, от 29.03.2010 № 63, от 31.03.2010 № 64, от 05.04.2010 № 65, от 14.04.2010 № 69 подписаны не работником предпринимателя, товар по данным накладным оприходован ООО «Октава-Плюс», факт подписания товарных накладных 13.05.2001 № 64 и  от 13.05.2009 № 65 не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учёта.

В пункте 2 статьи 9 названного Закона закреплено, что первичные учётные документы принимаются к учёту, если содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; личные подписи указанных лиц.

Унифицированные формы первичной учётной документации по учёту торговых операций приведены в Альбоме, утверждённом постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций». Продажа (отпуск) товарно-материальных ценностей сторонней организации оформляется  товарной накладной формы ТОРГ-12. При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа. Товарные накладные формы ТОРГ-12 должны содержать сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц, отпустивших и принявших товар, их подписи и печать грузополучателя.

Как верно отмечено судом, в товарных накладных от 13.05.2009 № 64 и от 13.05.2009 № 65 имеется подпись предпринимателя и его печать, что не оспаривается ответчиком.

В товарной накладной от 27.01.2010 № 14 в графе «груз принял» имеется подпись и расшифровка подписи лица, получившего товар - «продавец Лугова», в товарных накладных от 01.03.2010 № 39, от 04.03.2010 № 44, от 05.03.2010 № 45, от 10.03.2010 № 55, от 23.03.2010 № 56, от 29.03.2010 № 63, от 31.03.2010 № 64, от 05.04.2010 № 65, от 14.04.2010 № 69 имеется подпись грузополучателя «зав. складом Суслова».

Означенные выше накладные в графе «грузополучатель» содержат оттиск печати предпринимателя Самодурова Б.Г.

Отклоняя довод ответчика о подписании товарных накладных не работником предпринимателя Самодурова Б.С., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт отсутствия трудовых отношений не свидетельствует о том, что товар не получен предпринимателем. Как установлено судом, в спорных товарных накладных в графе «грузополучатель» указано «предприниматель Самодуров Борис Сергеевич», в графе «груз получил грузополучатель» проставлена печать предпринимателя.

Подлинность данной печати ответчиком не оспорена. Доказательства, подтверждающие факт утраты печати предпринимателем либо её противоправного использования третьими лицами, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Оттиск печати предпринимателя в указанных накладных аналогичен оттиску печати предпринимателя на предъявленных представителями ответчика документах (листы дела 82, 85,  86, 87), спорные товарные накладные оформлены аналогично товарным накладным, по которым поставка товара признаётся.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду бесспорных доказательств того, что товар по спорным накладным принимался неуполномоченным лицом, данные товарные накладные в совокупности с иными предъявленными в дело доказательствами (в том числе подтверждающими поставку товара, признаваемую ответчиком), подтверждают как факт поставки товара ответчику по спорным накладным, так и  его принятия ответчиком.

      Доводы ответчика о том, что товар не оприходован предпринимателем,  отражен в бухгалтерском учёте ООО «Октава-Плюс», правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Как верно отметил суд, сам по себе факт неоприходования ответчиком поставленного ему товара не может служить основанием для отказа от исполнения обязательств по оплате товара. Такое обстоятельство может свидетельствовать о нарушении ответчиком правил бухгалтерского учёта, что не является предметом исследования по настоящему делу.

При этом суд правомерно принял во внимание пояснения сторон, из которых следует, что предприниматель является директором ООО «Октава-Плюс».

      Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что товарные накладные от 13.05.2009 № 64, от 13.05.2009 № 65, от 27.01.2010  № 14, от 01.03.2010 № 39, от 04.03.2010 № 44, от 05.03.2010 № 45, от 10.03.2010 № 55, от 23.03.2010 № 56, от 29.03.2010 № 63, от 31.03.2010 № 64, от 05.04.2010 № 65, от 14.04.2010 № 69 подтверждают факт поставки товара ответчику.

Не принимая в качестве доказательств, свидетельствующих о поставке товара, товарные накладные от 15.04.2009 № 56, от 17.02.2010 № 29, от 24.11.2010 № 111, суд первой инстанции исходил из того, что в данных накладных отсутствует подпись грузополучателя, печати или штампа предпринимателя не имеется (листы 31, 45). В товарной накладной от 17.02.2010 № 29 в графе «грузополучатель» проставлена печать ООО «Октава-Плюс». Сведений о получении товара ответчиком указанные товарные накладные не содержат. Других доказательств истцом в материалы дела не предъявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил допустимых