Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А13-9502/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2011 года

г. Вологда

  Дело № А13-9502/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и                  Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Скурихиной Л.Л. по доверенности от 20.04.2011, от временного управляющего индивидуального предпринимателя Петрова Андрея Михайловича Игнашова Алексея Николаевича представителей Басенковой С.Л. по доверенности от 25.04.2011, Прядильщиковой И.А. по доверенности от 10.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2011 года по делу                  № А13-9502/2010 (председательствующий судья Чапаев И.А., судьи                       Кузнецов К.А. и Спиридонова Н.С.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Петрова Андрея Михайловича (ОГРНИП 305352835700034; далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2011 года в отношении Петрова А.М. введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Игнашов Алексей Николаевич.

Уполномоченный орган 22 июля 2011 года обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Игнашовым А.Н. обязанностей временного управляющего должника, просил признать незаконными действия Игнашова А.Н., выразившиеся в несвоевременном проведении первого собрания кредиторов должника и публикации сведений о введении в отношении Петрова А.М. процедуры наблюдения, в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Антикризисный финансовый центр» (далее - ООО «Антикризисный финансовый центр») для составления финансового анализа состояния предпринимателя, в затягивании процедуры наблюдения, а также отстранить его от исполнения обязанностей временного управляющего Петрова А.М.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований Уполномоченному органу отказано.

Уполномоченный орган с судебным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что факт ненадлежащего исполнения Игнашовым А.Н. обязанностей временного управляющего должника, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подтвержден материалами дела. Ссылается на то, что в нарушение положений статей 68, 72 Закона о банкротстве проведение первого собрания кредиторов предпринимателя назначено временным управляющим лишь на 14.07.2011 (первое собрание должно было состояться до 13.05.2011), а публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена 28.05.2011, то есть с пропуском срока на 115 дней.  Считает, что привлечение Игнашовым А.Н. специалиста ООО «Антикризисный финансовый центр» является необоснованным и неразумным, поскольку проведение финансового анализа должника является обязанностью временного управляющего. Кроме того, Игнашов А.Н. имеет высшее образование, стаж работы по специальности, следовательно, обладает возможностью выполнять названные обязанности самостоятельно. На собрании кредиторов, состоявшемся 22.07.2011, большинством голосов принято решение об отстранении Игнашова А.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Указывает на то, что оспариваемые действия Игнашова А.Н. нарушают права и законные интересы Уполномоченного органа, поскольку направлены на затягивание процедуры наблюдения, что может повлечь дополнительные судебные расходы по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда – отменить.

Представители временного управляющего в судебном заседании в удовлетворении жалобы просили отказать, определение суда – оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Уполномоченного органа и временного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2011 года в отношении Петрова А.М. введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Игнашов А.Н.

Уполномоченным органом 28.04.2011 временному управляющему направлено уведомление с требованием провести первое собрание кредиторов должника.

В связи с непроведением собрания кредиторов, а также непредставлением временным управляющим иных документов, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве, рассмотрение вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) определениями суда от 23.05.2011, от 12.07.2011 было отложено.

Игнашовым А.Н. проведение первого собрания кредиторов назначено на 14.07.2011, в нем был объявлен перерыв до 22.07.2011 в связи с непредставлением отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим 28.07.2011 в газете «Коммерсантъ»                   № 95.

Игнашовым А.Н. и ООО «Антикризисный финансовый центр» 30.07.2011 заключен договор оказания услуг по проведению финансового анализа должника.

Стоимость оказанных услуг привлеченного специалиста составила                  35 000 руб.

Полагая, что оспариваемые действия временного управляющего противоречат законодательству о банкротстве, нарушают права и законные интересы заявителя, Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом  ввиду следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

В статье 28 Закона о банкротстве определено, какие сведения подлежат опубликованию, и приведен перечень информации, которую должна содержать публикация.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанный с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Игнашов А.Н. утвержден временным управляющим должника определением суда от 26.01.2011, сведения о введении в отношении                   Петрова А.М. процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант»                   28.07.2011, то есть с нарушением 10-дневного срока.

В соответствии с абзацем седьмым  пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. Согласно абзацу первому  пункта 1 статьи 72 настоящего Закона временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

В силу абзаца второго  пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно указанной норме, поскольку процедура наблюдения в отношении Петрова А.М. введена на срок до 23.05.2011, первое собрания кредиторов должника следовало провести до 13.05.2011.

Проведение первого собрания кредиторов должника назначено временным управляющим на 14.07.2011. Указанный факт подтверждается соответствующим уведомлением и Игнашовым А.Н. не оспаривается.

Однако, как установлено судом первой инстанции, Игнашов А.Н. не был надлежащим образом уведомлен о вынесенном определении от 26.01.2011 о назначении его временным управляющим должника.

В материалах дела имеется лишь письмо некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» от 12.20.2010 № 2973-2975 с предложением кандидатуры Игнашова А.Н. в качестве временного управляющего должника, а также протокол заседания экспертного совета от 11.10.2010 и доказательства его направления должнику и Уполномоченному органу. Согласие Игнашова А.Н. на назначение его временным управляющим Петрова А.М. в материалы дела  не представлено.

В судебном заседании 26.01.2011 Игнашов А.Н. не присутствовал, определение о назначении его временным управляющим не получал.

Представитель Игнашова А.Н. Прядильщикова И.А. 17.05.2011 заявила ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Игнашову А.Н. стало известно о назначении его временным управляющим должника после ознакомления с материалами дела (17.05.2011).

Кроме того, доказательств получения (неполучения) Игнашовым А.Н. уведомления о проведении собрания кредиторов от 28.04.2011 Уполномоченным органом не предъявлено.

Учитывая, что о назначении временным управляющим должника Игнашову А.Н. стало известно лишь с 17.05.2011, а также тот факт, что установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок для предъявления требований к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов истекал 27.06.2011, возможность проведения первого собрания кредиторов предпринимателя ранее 27.06.2011 у Игнашова А.Н. отсутствовала.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена Игнашовым А.Н. 28.05.2011, то есть по истечении 8 рабочих дней с момента, когда ему стало известно о назначении его временным управляющим (17.05.2011).

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины в действиях Игнашова А.Н., выразившихся в несвоевременном осуществлении публикации и проведении первого собрания кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы о том, что привлечение Игнашовым А.Н. специалиста ООО «Антикризисный финансовый центр» является необоснованным и неразумным, отклоняются апелляционной инстанцией.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у