Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А44-1015/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-1015/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и                           Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания                   Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топаз» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 апреля 2011 года по делу № А44-1015/2011 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГУДЗОН» (ОГРН 1025300780614; далее – ООО «ГУДЗОН») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» (ОГРН 1055304820592; далее – ООО «Топаз») о взыскании 18 859 руб. 34 коп.  задолженности по договору поставки от 20.08.2007. Кроме того, просило взыскать с ответчика 200 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

      Решением суда от 25 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «Топаз» в пользу ООО «ГУДЗОН» взыскано 2200 руб. судебных расходов.

      ООО «Топаз» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что погасило задолженность в размере 9340 руб. 74 коп. представителю ООО «ГУДЗОН», о чём имеется запись в книге учёта оплат ООО «Топаз», а также перечислило 9518 руб.              60 коп. по платёжному поручению от 08.04.2011 № 115. Указывает на ненадлежащее извещение его судом о времени и месте судебного разбирательства.

ООО «Гудзон» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, приведённые в ней, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4                     статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В статье 226 АПК РФ закреплено, что дело рассматривается в порядке упрощённого производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму.

Из материалов дела следует, что предложение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства исходило от арбитражного суда.

Следовательно, судом должно быть получено согласие сторон на рассмотрение дела в упрощённом порядке.

Доказательств письменного согласия ответчика на рассмотрение настоящего спора в порядке упрощённого судопроизводства в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции 28.03.2011 направил ООО «Топаз» по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ (Новгородская обл., Маловишерский р., г. Малая Вишера,                         ул. Садовая, д. 10), определение арбитражного суда от 25.03.2011, в котором предложил сторонам в 15-дневный срок представить свои возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, а также отзыв на заявленные требования и другие доказательства. Поскольку ответчик в установленный срок не представил возражений, суд рассмотрел дело в порядке упрощённого производства без вызова сторон по представленным истцом доказательствам.

Вместе с тем названное определение арбитражного суда не было вручено органом связи адресату, на конверте указана причина его невручения              ответчику - «истёк срок хранения».

Данное обстоятельство не свидетельствует о согласии заинтересованного лица на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства и об отсутствии у него возражений в отношении заявленных требований.

Следовательно, не получив определение суда от 25.03.2011, податель жалобы не имел возможности реализовать предоставленные частью 3 статьи 228 АПК РФ права и определиться с возможностью рассмотрения спора в порядке упрощённого производства.

Названные обстоятельства исключают возможность рассмотрения дела по упрощённой процедуре. Следовательно, спор по настоящему делу подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства.

Нарушение названных норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 указанного Кодекса рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, 20.08.2007 ООО «ГУДЗОН» (поставщик) и ООО «Топаз» (покупатель) заключён договор поставки № 563, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство передать, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, цена, количество которого указаны в накладных и счетах-фактурах, подписанных обеими сторонами.  

В силу пункта 4.4 договора покупатель обязался произвести наличный расчёт или перечислить на расчётный счёт поставщика общую стоимость товара, предусмотренную в пункте 1.1 договора, в течение семи дней с момента получения товара.

Истец свои обязательства по договору выполнил, по расходным накладным от 04.08.2010 № 4691, от 11.08.2010 № 5241, от 18.08.2010 № 5704, от 19.11.2011 № 764 поставил ответчику товар на общую сумму 18 859 руб.                    34 коп.

Указанные накладные подписаны представителем ООО «Топаз» и заверены печатью ответчика.

Наличие у ООО «Топаз» задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения ООО «ГУДЗОН» в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -         ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если                         иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 вышеназванного Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

По расчёту истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 18 859 руб. 34 коп.

Возражения ООО «Топаз» сводятся к тому, что оно погасило задолженность в размере 9340 руб. 74 коп. представителю ООО «ГУДЗОН», о чём имеется запись в книге учёта оплат ООО «Топаз», а также перечислило 9518 руб. 60 коп. по платёжному поручению от 08.04.2011 № 115.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленная ответчиком копия книги учёта оплат ООО «Топаз» не может являться надлежащим доказательством погашения задолженности в размере 9340 руб. 74 коп., поскольку по данному документу невозможно установить, кем получены эти денежные средства (доверенность на получение Гусевым Г.А. денежных средств от имени ООО «Топаз» отсутствует) и за что произведён платёж.

При этом апелляционная инстанция считает доказанным факт частичного погашения задолженности в размере 9518 руб. 60 коп. по платёжному поручению от 08.04.2011 № 115, поскольку в нём в графе «Назначение платежа» имеется ссылка на накладную от 19.01.2011 № 764.

      При таких обстоятельствах апелляционная инстанция признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично - в сумме 9518 руб. 60 коп.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», расходы, понесённые лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из ЕГРЮЛ, относятся к судебным издержкам                     (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1089 руб. 63 коп.

Ввиду частичного удовлетворения апелляционной жалобы расходы ответчика по государственной пошлине за её рассмотрение относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть в сумме 1009 руб. 40 коп.

Ответчик в апелляционной инстанции заявил о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, связанных с оформлением апелляционной жалобы, в размере 2000 руб., в обоснование чего представил квитанцию от 09.08.2011                     № 000122.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По представленной квитанции невозможно установить, что расходы, понесённые ответчиком, связаны с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы (отсутствует ссылка на дело либо на стороны спора), следовательно, заявленное ООО «Топаз» требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 апреля                      2011 года по делу № А44-1015/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (ОГРН 1055304820592) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГУДЗОН» (ОГРН 1025300780614) 9340 руб. 74 коп. долга, 1089 руб. 63 коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГУДЗОН» (ОГРН 1025300780614) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (ОГРН 1055304820592) 1009 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Топаз» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГУДЗОН» 2000 руб. судебных издержек, связанных с оформлением апелляционной жалобы, отказать.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлёв

         В.И. Смирнов