Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А44-4492/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-4492/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и                       Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания                   Воеводиной О.Н.,

при участии от ответчика Пименова Ю.Г. по доверенности от 30.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гейзер» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 августа 2011 года по делу                    № А44-4492/2010 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСнаб» (ОГРН 1085321002117; далее - ООО «ПромТехСнаб») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гейзер» (ОГРН 1025300801063; далее - ООО «Гейзер») о взыскании 252 552 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 01.03.2010.              

Определениями суда от 14.04.2011 и 17.05.2011 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Андрианов Владимир Федорович, общество с ограниченной ответственностью «Новгородсельстрой» (далее –                        ООО «Новгородсельстрой»).

Решением суда от 12 августа 2011 года с ООО «Гейзер» в пользу                      ООО «ПромТехСнаб» взыскано 242 553 руб. 51 коп. задолженности по оплате поставленного песка, а также 7851 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказано.                   ООО «ПромТехСнаб» из федерального бюджета возвращено 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

      ООО «Гейзер» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивирует тем, что соглашением о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных требований от 31.10.2010 задолженность ответчика перед истцом в размере 1 331 345 руб. 41 коп., указанная в акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2010, погашена. Заявляет, что между товарно-транспортными накладными, представленными истцом и ответчиком, имеются существенные противоречия. Отмечает, что суд не совершил процессуальных действий, предусмотренных частью 1 статьи 161 АПК РФ, для проверки заявления о фальсификации доказательств. Просит суд провести судебно-техническую, почерковедческую экспертизы товарно-транспортных накладных, а также произвести повторный опрос свидетеля Аронова В.Н. Полагает, что, поскольку договор поставки признан незаключённым, истец не вправе требовать оплаты песка, полученного  от третьих лиц по данным накладным. Так как сторонами не заключено соглашение о переводном коэффициенте, просит допросить в качестве свидетеля генерального директора открытого акционерного общества «Новгородский порт» (далее – ОАО «Новгородский порт») Данилова С.Р.

      Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции просил удовлетворить жалобу. Ходатайства о назначении судебно-технической, почерковедческой экспертиз, а также о допросе свидетелей не поддержал.

Истец и третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «ПромТехСнаб» и ООО «Новгородсельстрой» в отзывах на апелляционную жалобу отклонили приведённые в ней доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

      Как усматривается в материалах дела, 15.03.2010 ООО «Гейзер» (подрядчик) и ООО «Новгородсельстрой» (генподрядчик) заключён договор субподряда № 36 на выполнение работ по расширению действующего свинокомплекса путём строительства репродуктора на 5000 свиноматок, реконструкции и модернизации производства (том 1, листы 38-46).

Согласно пункту 13.4 указанного договора подрядчик (ответчик) заключает договор поставки материалов с ООО «ПромТехСнаб».

Ответчиком 18.06.2010 вручён под роспись главному бухгалтеру                     ООО «ПромТехСнаб» договор поставки, подписанный ООО «Гейзер»  15.03.2010 (том 1, листы 47-49).

Истцом вышеуказанный договор не подписан, вместо него 23.06.2010 за входящим номером № 212 ООО «Гейзер» получен договор от 01.03.2010 в редакции истца.

Ответчиком 28.06.2010 договор от 01.03.2010 подписан с протоколом разногласий и вручён под роспись 30.06.2010 главному бухгалтеру                       ООО «ПромТехСнаб».

Однако протокол разногласий с подписью истца в адрес ответчика не возвращён.

С учётом данных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», проанализировав положения статей 432, 433, 438 ГК РФ, правомерно указал, что договор от 01.03.2010 является незаключённым.

Отсутствие оформленного надлежащим образом договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость поставленного товара.

Истец в период с марта по август 2010 года поставлял  ответчику песок на репродуктор в д. Подберезье.

Расчёты за поставленный песок происходили путём подписания соглашений о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных требований на основании выставленных счетов-фактур и товарных накладных (том 1, листы 80-85).

ООО «ПромТехСнаб» 03.03.2010 заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – ООО «Регионстрой»), предметом которого является отгрузка последним песка покупателю (истцу) по стоимости за 1 куб.м 297 руб. 46 коп. без налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (том 1, листы 12-13).

Впоследствии (15.03.2010) ООО «ПромТехСнаб» заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью «ТСК Сервис» (далее –                    ООО «ТСК Сервис»), согласно которому последний как поставщик по предварительной заявке истца принимает на себя обязательства по поставке песка карьерного по стоимости за 1 куб.м без НДС- 282 руб. 46 коп. до объекта в д. Подберезье (том 1, лист 11).

Истцом в адрес ответчика поставлен песок по товарным накладным и товарно-транспортным накладным (том 1, листы 15-25) в количестве              4542 куб.м, в том числе и оспариваемое количество поставки: ООО «ТСК Сервис» -  545 куб.м и ООО «Регионстрой» - 202 куб.м.

Истцом 09.07.2010 в адрес ответчика выставлена товарная накладная       № 1275 на объём песка 4542 куб.м на сумму 1 518 073 руб. 91 коп., из которого ответчик согласился оплатить объём только на 3548 куб.м (том 2, лист 94), в связи с чем истцом повторно выставлена товарная накладная от 09.07.2010                    № 1275 на объём песка 3548 куб.м на сумму 1 051 702 руб. 24 коп. (том 3,                 лист 53), который ответчик оплатил путём заключения соглашения о взаимозачёте от 31.08.2010.

На объём поставленного песка в размере 747 куб.м, не оплаченного по товарной накладной от 09.07.2010 № 1275, истец направил в адрес ответчика товарную накладную от 31.10.2010 № 2442 (том 2, лист 3).

В соответствии с прейскурантом цен на песок цена за 1 куб.м без НДС составила для ООО «ТСК Сервис» - 282 руб. 46 коп., соответственно стоимость поставленного песка составляет 181 650 руб. 03 коп. с НДС, для                                 ООО «Регионстрой» - 297 руб. 46 коп., следовательно стоимость поставленного песка составляет 70 902 руб. 57 коп. с НДС.

Всего за период с марта по июль 2010 года истцом в адрес ответчика  поставлено песка в количестве 28 863,1 куб.м (6519 т  и 24 517,1 куб.м) на сумму 9 391 034 руб. 24 коп., фактически ООО «Гейзер» оплатило                        9 138 481 руб. 64 коп., что ответчик не отрицает.

      Наличие задолженности в размере 252 552 руб. 60 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

      Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам указанной выше нормы права предъявленные сторонами доказательства, суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 242 553 руб.       51 коп.

При этом суд признал недоказанным факт поставки песка по накладной от 16.06.2010 (том 1, листы 22), поскольку ответчиком песок в объёме 30 куб.м не принят.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения взысканной суммы. Истец, несмотря на частичный отказ суда в удовлетворении заявленных требований, судебный акт не обжаловал.

      В подтверждение факта поставки песка и получения его ответчиком          ООО «ПромТехСнаб» представило накладные и товарно-транспортные накладные (том 1, листы 15-25), подписанные лицами, уполномоченными на принятие песка и заверенные печатью ответчика.

Ответчик факт поставки ему истцом песка по данным накладным подтвердил, представив свои экземпляры указанных документов. Однако, считает, что поставленный по названным накладным объём песка вошёл в товарную накладную от 09.07.2010 № 1275 на сумму 1 051 702 руб. 24 коп., которую ответчик оплатил путём заключения соглашения о взаимозачёте от 31.08.2010.

Как верно отмечено судом, ни одна из представленных ответчиком в судебное заседание по запросу суда товарно-транспортных накладных, которые бы подтверждали количество песка, перевезённого истцом в адрес ответчика по товарной накладной от 09.07.2010 № 1275 (кроме спорных), не является доказательством перевозки песка истцом, поскольку в них отсутствует как подпись, так и печать истца как поставщика. Кроме того, в некоторых товарно-транспортных накладных грузоотправителями являются общество с ограниченной ответственностью «Забота Плюс» (далее – ООО «Забота Плюс») и общество с ограниченной ответственностью «Трэк Плюс» (далее – ООО «Трэк Плюс»), а грузополучателем - предприниматель Андрианов В.Ф. (том 3, листы 90-126).

При этом судом учтены пояснения предпринимателя Андрианова В.Ф., из которых следует, что данные товарно-транспортные накладные являются первичными документами общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (далее – ООО «Стройподряд»), от имени которой                     Андрианов В.Ф. перевозил песок в д. Подберезье для ООО «Гейзер», и еще порядка 10 подрядчиков, находящихся на данном участке.

      Из представленных по предложению суда ответчиком в материалы дела акта сверки расчётов (том 9, листы 64-71) и реестра товарно-транспортных накладных по поставке песка, вошедших в товарную накладную от 09.07.2010 № 1275 (том 10, лист 28), следует, что ряд товарно-транспортных накладных, указанных в акте (к товарной накладной от 09.07.2010 № 1275), отсутствуют в реестре.

ООО «Гейзер» заявило о фальсификации 83 товарно-транспортных накладных (том 9, листы 62-72), в том числе тех, которые, по утверждению истца, вошли в товарную накладную от 09.07.2010 № 1275 на сумму                             1 051 702 руб. 24 коп. (том 2, листы 7-67), и по которым ответчик произвёл расчёт путём  подписания соглашения о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных требований от 31.08.2010.

По мнению ответчика, данные накладные выписаны повторно, в них изменены: грузоотправитель, грузоперевозчик, фамилия приёмщика груза, единица измерения и количество груза.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд первой инстанции в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161                    АПК РФ исследовал накладные путём сопоставления их с товарными накладными, предъявленными ответчиком, и, не установив оснований для сомнения в их достоверности, поскольку они имеют печать ответчика, которую последний не оспорил, отклонил заявление ООО «Гейзер» о фальсификации представленных истцом доказательств.

Отклоняя довод ответчика о фальсификации подписи Аронова В.Н. в товарно-транспортных накладных от 25.03.2010 и 27.03.2010 на поставку                    164 куб. м песка, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец представил товарную накладную от 31.03.2010 № 320, которая подтверждает получение данного количества песка за подписью Аронова В.Н., подлинность подписи которого ответчик признал в судебном заседании (том 10, листы 7-9).

Кроме того, ООО «Гейзер» путём подписания соглашений о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных требований (том 1, листы 80-85) произвело