Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А44-927/2011. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-927/2011

         Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                           Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания                   Конановой Е.И.,

при участии от истца Карандеевой Н.Е. по доверенности от 11.04.2011   № 24-11, от ответчика Степанова А.В. по доверенности от 01.11.2010 № 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шерназарова Бегимназара Рузиевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 августа 2011 года по делу № А44-927/2011 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Электротехснаб» (ОГРН 1023500878411; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шерназарову Бегимназару Рузиевичу (ОГРН 304533104300122) о взыскании 2 767 960 руб. 04 коп. задолженности  по соглашению от 05.08.2009 о размере и порядке возмещения ущерба, причинённого Обществу пожаром 30.06.2009, путём обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.09.2009 № 34-09: здание механических мастерских, нежилое, одноэтажное, общая площадь 434,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер 53:22:011725:0004:7390Д/З, расположенное по адресу: Новгородская обл.,                     г. Боровичи, ул. Л. Павлова, д. 15А; право аренды земельного участка общей площадью 3198 кв.м, категория земель - земли поселений, кадастровый номер 53:22:011725:0004, расположенного по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Л. Павлова, в 250 м южнее дома № 15А.   

Определением суда от 15.04.2011 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Боровичского муниципального района (далее - Администрация).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 2 767 960 руб. 04 коп. в счёт возмещения ущерба и обратить взыскание на заложенное имущество путём его продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену имущества в соответствии с заключениями № 06/32 и 06/33 эксперта - оценщика общества с ограниченной ответственностью «Инвенцен»  (далее – ООО «Инвенцен») Серебрякова Е.А. , а также отнести на ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг эксперта.

Решением суда от 02 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. С предпринимателя в пользу Общества взыскано 2 767 960 руб. 04 коп. задолженности и 54 839 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов. Обращено взыскание на указанное выше имущество путём продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 3 251 000 руб., в том числе здания механических мастерских в размере 2 941 000 руб., права аренды земельного участка в размере 310 000 руб.

Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества – здания механических мастерских в размере                    2 941 000 руб. 00 коп., определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере, установленном сторонами в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.09.2009 № 34-09, а именно 5 000 000 руб. 00 коп. Мотивирует тем, что в материалах дела отсутствует отметка о том, что эксперт, осуществляющий оценку рыночной стоимости заложенного имущества, предупреждён об уголовной ответственности за недостоверную оценку. Считает, что суд при назначении начальной продажной цены должен учитывать оценку предмета залога, установленную сторонами в договоре. Указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, отличающейся от его реальной рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора и должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, 05.08.2009 Обществом (кредитор) и предпринимателем (должник) заключено соглашение о размере и порядке возмещения ущерба, причиненного Обществу 30.06.2009 пожаром (далее – соглашение). По условиям данного соглашения должник признаёт ответственность перед кредитором за ущерб, причинённый имуществу кредитора в результате пожара, произошедшего 30.06.2009 вследствие нарушения должником требований пожарной безопасности в арендованном кредитором у должника помещении склада по адресу: Новгородская обл.,                 г. Боровичи, ул. Л. Павлова, д. 15А.

Согласно пункту 2 соглашения размер причинённого ущерба составляет   3 698 320 руб. 04 коп. и сторонами не оспаривается.

Порядок возмещения должником причинённого кредитору ущерба стороны согласовали в пункте 3 соглашения. В соответствии с условиями данного пункта по состоянию на 05.08.2009 должником произведено частичное возмещение ущерба в сумме 60 240 руб.; денежные средства в  размере              1 109 496 руб. 01 коп. должник обязался погасить в следующие сроки:            500 000 руб. - до 14.08.2009, 609 496 руб. 01 коп. - до 04.09.2009; в счёт частичного возмещения ущерба кредитор принимает причитающуюся должнику по договору аренды от 01.08.2009 № 32-09 арендную плату в размере 69 520 руб.; оставшуюся сумму в возмещение причинённого ущерба должник выплачивает кредитору в срок до 31.07.2013 путём проведения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа не может быть менее 55 000 руб., первый платёж должен быть произведён должником не позднее 25.09.2009.

Пунктом 5 соглашения установлено, что в случае однократного нарушения должником установленных настоящим соглашением сроков перечисления денежных средств в возмещение ущерба, кредитор вправе обратиться для взыскания причинённого ущерба в суд.

В обеспечение обязательств по соглашению предпринимателем (залогодатель) и Обществом (залогодержатель) 16.09.2009 заключён договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 34-09, предметом которого являются: здание механических мастерских, нежилое, одноэтажное, общая площадь 434,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер 53:22:011725:0004:7390Д/З, расположенное по адресу: Новгородская обл.,                  г. Боровичи, ул. Л. Павлова, д. 15А;  право аренды земельного участка общей площадью 3198 кв.м, категория земель - земли поселений, кадастровый номер 53:22:011725:0004, расположенного по адресу: Новгородская обл.,                                    г. Боровичи, ул. Л. Павлова, в 250 м южнее дома № 15А. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.   

Здание механических мастерских принадлежит предпринимателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.11.2010 № 01/072/2010-340.

Право аренды земельного участка принадлежит предпринимателю на основании договора аренды 28.02.2006 № 628 находящегося в муниципальной собственности земельного участка, заключённого с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы Новгородской области 15.03.2006 за № 530307/013/2006-017.

Материалами дела подтверждается, что в августе 2009 года ответчик уведомил Администрацию о передаче Обществу права аренды земельного участка по договору от 28.02.2006 № 628 в залог.

В соответствии с пунктами 1.6, 1.7 договора залога (ипотеки) от 16.09.2009 обязательства, исполнение которых обеспечивается настоящим договором, включают в  том числе, но не исключительно, обязательства по погашению основного долга (суммы ущерба, причинённого залогодержателю в результате пожара, произошедшего 30.06.09 по вине залогодателя); судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по соглашению и настоящему договору.

Пунктом 1.10 договора залога (ипотеки) предусмотрено, что залогодержатель (кредитор по соглашению) вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем (должником по соглашению) обязательств по возмещению ущерба, причинённого залогодержателю (кредитору) уничтожением принадлежащего ему имущества в результате пожара, произошедшего 30.06.09 по вине залогодателя (должника), в том числе нарушения более двух раз подряд в течение 12 месяцев установленных соглашением и пунктом 1.6 настоящего договора сроков перечисления денежных средств в возмещение причинённого ущерба, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчик нарушил предусмотренные соглашением сроки перечисления денежных средств в возмещение причинённого ущерба и не исполнил обязательства, принятые по договору о залоге (ипотеке) имущества от 16.09.2009.

Общество неоднократно направляло предпринимателю претензии с предложением погасить задолженность по соглашению, однако денежные средства  от ответчика не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по соглашению нашёл подтверждение материалами дела и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции, проверив предъявленный истцом расчёт долга, признал его верным и удовлетворил требование о взыскании долга в заявленном размере.

Судебный акт в данной части предпринимателем не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьёй 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьёй 349 того же Кодекса установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 названного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998              № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Законом об ипотеке не установлены иные правила.

В случаях обращения взыскания на заложенное право аренды недвижимого имущества оно реализуется в соответствии с правилами настоящего Закона с последующим оформлением уступки данного права (пункт 3 статьи 56 Закона об ипотеке).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения предпринимателем  обеспеченного залогом обязательства подтверждается материалами дела, обращение истца с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведённой сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Поскольку с момента заключения договора о залоге прошло около трёх лет, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного по договору от 16.09.2009 имущества.

В