Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А66-12710/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-12710/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и                       Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания                   Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троя-импэкс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2011 года по делу                    № А66-12710/2010 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русский лес - Тверь» (ОГРН 1026900582004; далее – ООО «Русский лес - Тверь») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Троя-импэкс» (ОГРН 1051801575649; далее – ООО «Троя-импэкс») о взыскании 209 803 руб. 40 коп., в том числе                              137 480 руб. основной задолженности за поставленную продукцию по договору купли-продажи от 21.10.2008 № 50, 20 248 руб. 80 коп. годовых процентов (18%) за пользование кредитом в период с 22.10.2008 по 21.02.2009 и                  52 074 руб. 60 коп. пеней за просрочку платежа за период с 22.02.2009 по 10.12.2010.

Впоследствии судом определением от 25.03.2011 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) принято к производству встречное исковое заявление ООО «Троя-импэкс» к ООО «Русский лес-Тверь» о взыскании 84 066 руб. 01 коп. убытков, понесённых в связи с поставкой некачественного коленвала.

      В ходе рассмотрения дела истцом по основному иску в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшен размер иска в части взыскания пеней до 35 310 руб., уточнён период их взыскания: с 22.02.2009 по 19.04.2011. Уточнение размера исковых требований судом принято.

      Решением суда от 04 июля 2011 года первоначальный иск                    удовлетворён. С ООО «Троя-импэкс» в пользу ООО «Русский лес - Тверь» взыскано 6791 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.         ООО «Русский лес - Тверь» из федерального бюджета возвращено 405 руб.                84 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано с отнесением расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3262 руб. 64 коп. на ООО «Троя-импэкс». Кроме того, с ООО «Троя-импэкс»                                 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме        100 руб.

      ООО «Троя-импэкс» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения первоначального иска и принять по делу новый судебный акт о прекращении производство по делу. Мотивирует тем, что требования истца не соответствуют пункту 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                 ГК РФ), поскольку истец увеличил стоимость коленвала, не понеся                        никаких затрат. В связи с необоснованным увеличением цены завышены                     и все последующие расчёты истца. Выражает несогласие с выводом                             суда о том, что истец по встречному иску не доказал факт поставки                                 ему коленвала ненадлежащего качества. По мнению подателя жалобы,                    ООО «Русский лес - Тверь» в нарушение пункта 1.1 договора поставило не новый коленвал, что подтверждается результатами экспертизы. Истец не представил суду каких-либо доказательств о стоимости приобретённого коленвала, дате его изготовления и качестве товара.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «Русский лес - Тверь» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 21.10.2008 «Русский лес -                     Тверь» (продавец) и ООО «Троя-импэкс» (покупатель) заключён                           договор купли-продажи № 50, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя коленвал (новый) для лесопильной                      рамы модели 2Р75-1А в количестве 1-й штуки, а покупатель - принять и оплатить коленвал в соответствии с установленными договором порядком и сроками.

Согласно пункту 3.3 договора стоимость коленвала на момент оплаты рассчитывается исходя из его заводской стоимости на момент оплаты плюс посреднические услуги продавца в размере 10% от заводской стоимости коленвала.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что продавец предоставляет покупателю отсрочку оплаты за коленвал на срок 4 месяца.

Отсрочка платежа за коленвал рассматривается как кредит с процентной ставкой 18% годовых, то есть покупатель оплачивает продавцу за каждый месяц отсрочки платежа 1,5% от стоимости коленвала на момент оплаты (пункт 3.5 договора).

Пунктом 6.2 договора установлено начисление пеней в размере 0,05% от стоимости коленвала за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 22.10.2008 № 85 передал коленвал ответчику.

Согласно справке от 25.11.2010 № 173 (лист дела 18) стоимость коленвала по состоянию на 21.02.2009 равна 306 800 руб. В связи с этим с учётом 10 % посреднических услуг от суммы коленвала (30 680 руб.), предусмотренных договором, общая стоимость продукции на 21.02.2009 составляет 337 480 руб.

Ответчик принял товар и оплатил его частично в сумме 200 000 руб.

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 указанного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику коленвала во исполнение договора купли-продажи от 21.10.2008 № 50 и наличие задолженности по его оплате в сумме 137 480 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

      Каких-либо претензий по качеству товара во время его приёмки ответчик  истцу не заявлял, отсутствовали они и в течение 9 месяцев использования коленвала.

Довод ответчика о том, что стоимость коленвала должна составлять            272 000 руб., обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку не соответствует пункту 3.3 договора. Установленный сторонами договора порядок определения цены товара не противоречит требованиям закона, в связи с этим положения пункта 3 статьи 485 ГК РФ, на которые ссылается ответчик, применению не подлежат.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга удовлетворены обоснованно.

         Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 20 248 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитом с 22.10.2008 по 21.02.2009 и 35 310 руб. договорной неустойки, начисленной с 22.02.2009 по 19.04.2011 на основании пункта 6.2 договора.                         

      Проверив расчёты процентов и неустойки, суд первой инстанции правомерно указал, что они соответствуют содержанию договорных обязательств, произведены с учётом условий заключённого сторонами договора и требования о взыскании процентов и неустойки подлежат удовлетворению в заявленных размерах.

      ООО «Троя-импэкс» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Русский лес-Тверь» 84 066 руб. 01 коп. убытков, понесённых в связи с поставкой некачественного коленвала.

      В обоснование встречного иска ООО «Троя-импэкс» указывает, что в нарушение пункта 1.1 договора ООО «Русский лес-Тверь» поставило ему не новый коленвал, что привело к причинению истцу убытков.

Коленвал 04.02.2009 введён ООО «Троя-импэкс» в эксплуатацию, 26.10.2009 он вышел из строя. Согласно акту экспертизы от 17.01.2011                           № 054-02-0046 коленвал имеет как производственные дефекты, так и конструктивные, непригоден к эксплуатации и подлежит замене.

В связи с этим ООО «Троя-импэкс» приобрело другой коленвал. С его приобретением и установкой, проведением экспертизы истец по встречному иску понёс расходы в сумме 84 066 руб. 01 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из его недоказанности.

Апелляционная инстанция с данной позицией суда соглашается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, определённым статьёй 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, установленным статьёй 469 того же Кодекса, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 того же Кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не               могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).  Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 той же статьи).

Правила, предусмотренные настоящей статьёй, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, на момент передачи спорного коленвала продавцом покупателю по товарной накладной от 22.10.2008 № 85 претензий по его качеству у сторон не имелось.

Поломка коленвала произошла за пределами шестимесячного гарантийного срока, установленного пунктом 7.1 договора. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта передачи продавцом покупателю некачественного товара в силу статьи 476 ГК РФ возложена на самого покупателя.

В