Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А66-3492/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-3492/2011

         Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                           Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания                   Конановой Е.И.,

при участии от истца Виноградовой В.А. по доверенности от 31.12.2010, от ответчика Белова Е.В. по доверенности от 29.12.2010 № 2, Скибы С.И. по доверенности от 29.12.2010 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы            видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» на решение Арбитражного суда Тверской области от                          01 августа 2011 года по делу № А66-3492/2011 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьоблгаз» в лице филиала «Осташковмежрайгаз» (ОГРН 1026900564129; далее – ОАО «Тверьоблгаз») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» (ОГРН 1026900548982; далее – ООО «Тверьэнергогаз») о взыскании 1 753 601 руб.                    69 коп., в том числе 1 750 586 руб. 79 коп. основной задолженности за февраль 2011 года на основании договора поставки и транспортировки газа,                                    а также 3014 руб. 90 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований в части взыскания процентов, в окончательном виде просил взыскать проценты в размере 38 063 руб. 11 коп., начисленные за период с 11.03.2011 по 21.06.2011, а также заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 1 750 586 руб. 79 коп. Отказ от иска в части взыскания основного долга и утонение размера процентов судом приняты.

      Решением суда от 01 августа 2011 года производство по делу в части взыскания 1 750 586 руб. 79 коп. основного долга прекращено.                                       С ООО «Тверьэнергогаз» в пользу ОАО «Тверьоблгаз»  взыскано 38 063 руб.           11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1522 руб.  53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.                  ОАО «Тверьоблгаз» из федерального бюджета возвращено 29 013 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Тверьэнергогаз» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивирует тем, что требование о взыскании процентов предъявлено ненадлежащим истцом, поскольку в результате уступки права требования о взыскании основного долга по договору от 22.06.2011 № ТОГ-Уп-Д-310 к новому кредитору перешло право требования процентов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведённые в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, дополнительно указали, что судом первой инстанции в решении допущена опечатка в номере и дате договора на поставку и транспортировку газа, вместо договора от 07.12.2010                                № 52-4-0855/11 указан договор от 15.09.2009 № 52-4-7946/09.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемое решение – отмене в части.

Как усматривается в материалах дела, обществом с ограниченной ответственностью «Тверская региональная компания по реализации газа» (поставщик), ОАО «Тверьоблгаз» (газораспределительная организация - ГРО) и ООО «Тверьэнергогаз» (покупатель) заключён договор поставки и транспортировки газа от 07.12.2010 № 52-4-0855/09, по условиям которого поставщик обязался поставлять, ГРО - транспортировать, а покупатель - принимать природный газ, покупатель также обязался оплачивать его стоимость и услуги по его транспортировке.

Согласно пункту 5.5 договора покупатель принял на себя обязательства оплачивать природный газ и услуги по его транспортировке не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного в феврале 2011 года газа (акт поданного-принятого газа от 28.02.2011 № 5154) истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

В соответствии со статьёй 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу указанной нормы иное должно быть чётко оговорено в договоре уступки права требования.

Пунктом 2 статьи 385 настоящего Кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В связи с подписанием договора от 22.06.2011 № ТОГ-Уп-Д-310 об уступке права требования исполнения обязательства – уплаты 6 275 433 руб. 67 коп. истец отказался от иска в части взыскания основного долга, заявленного к взысканию за февраль 2011 года в размере 1 750 586 руб. 79 коп.

Поскольку данный отказ принят судом, действия суда по прекращению производства по делу в означенной части соответствуют положениям статьи 150 АПК РФ.

Согласно договору уступки права требования истец уступил обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика» право требования исполнения обязательства к ООО «Тверьэнергогаз» по оплате задолженности за оказанные услуги по транспортировке природного газа за период с января по май 2011 года по договору поставки и транспортировки газа от 07.12.2010 № 52-4-0855/11.

Как следует из пункта 2 договора, стороны определили стоимостное выражение права требования, указанного в пункте 1 настоящего договора, в размере 6 275 433 руб. 67 коп.

На основании пункта 5 договора цедент утрачивает право требования к должнику по исполнению последним обязательств по оплате задолженности в размере 6 275 433 руб. 67 коп. с момента заключения сторонами настоящего договора.

Таким образом, договор уступки права требования не содержит какой-либо специальной оговорки об оставлении за цедентом права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Апелляционный суд, в силу схожести правовой природы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и неустойки, принимает во внимание разъяснение, приведённое в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием). Следовательно, уступка требования в отношении основного долга означает переход к истцу и права на взыскание неустойки, являющегося дополнительным требованием.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на взыскание неустойки является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с правом требования уплаты суммы основного долга на основании статьи 384 ГК РФ.

Таким образом, право на обращение к ответчику с требованием о взыскании как основного долга, так и процентов, начисленных за период с момента наступления просрочки оплаты и до даты обращения в суд, принадлежит новому кредитору.

Кроме того, уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определён.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и принимаются судом апелляционной инстанции.

Поскольку требование о взыскании процентов заявлено ненадлежащим лицом, в его удовлетворении следует отказать.

Кроме того, судом первой инстанции неверно разрешён вопрос о распределении судебных расходов.

При распределении судебных расходов между сторонами арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт ответчика в сумме 1522 руб. 53 коп. Государственная пошлина в оставшейся сумме (29 013 руб. 49 коп.) подлежит возврату из федерального бюджета истцу на основании статьи 104 АПК РФ пропорционально в части отказа от иска. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку производство по делу в части взыскания 1 750 586 руб. 79 коп. прекращено, государственная пошлина в размере 28 536 руб. 02 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, остальная часть государственной пошлины, исчисленная с суммы иска 38 063 руб. 11 коп., относится на истца ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ООО «Тверьэнергогаз» в пользу ОАО «Тверьоблгаз» процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины подлежит  отмене, а в части суммы государственной пошлины, подлежащей возврату                         ОАО «Тверьоблгаз» из федерального бюджета, - изменению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на истца в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 августа 2011 года по делу № А66-3492/2011 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» в пользу открытого акционерного общества «Тверьоблгаз» процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины отменить, а в части суммы государственной пошлины, подлежащей возврату открытому акционерному обществу «Тверьоблгаз» из федерального бюджета, изменить.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Тверьоблгаз» (ОГРН 1026900564129) к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» (ОГРН 1026900548982) о взыскании 38 063 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Тверьоблгаз» (ОГРН 1026900564129; место нахождения: Тверская обл., Калининский р., г. Тверь,               ул. Фурманова, д. 12/4) из федерального бюджета 28 536 руб. 02 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платёжному поручению от 21.03.2011 № 4516.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тверьоблгаз» (ОГРН 1026900564129) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» (ОГРН 1026900548982) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         И.Н. Моисеева

         В.И. Смирнов