Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А66-12727/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2011 года                           г. Вологда             Дело № А66-12727/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Франчук И.В. по доверенности от 22.09.2011, от ответчика и Комитета по управлению имуществом города Кимры      Можайкина С.В. по доверенностям от 13.09.2011 и от 26.04.2011, от Тверского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» Кирсановой Л.С. по доверенности от 01.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Кимры Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля          2011 года по делу № А66-12727/2010 (судья Попов А.А.),

у с т а н о в и л:

общероссийская общественная организация «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ОГРН 1027739489029; далее - Общество, ВДПО) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации муниципального образования «Город Кимры Тверской области» (далее - Администрация) о признании права собственности на здание гаража, расположенного по адресу: город Кимры, ул. Урицкого, 61-63, а также на фундамент общей площадью 146 кв.м, расположенный по тому же адресу      (с учетом уточнения исковых требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в исковом заявлении указано Тверское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – Региональное отделение ВДПО).

Определением суда от 09 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Кимры.

Решением суда от 15 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. За Обществом признано право собственности на фундамент здания общей площадью 146 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область,               г. Кимры, ул. Урицкого, 61-63. В остальной части иска отказано. С Администрации в пользу Общества взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.07.2011).

Администрация с решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В силу действовавшего в 1940 году законодательства на основании решения исполкома Кимрского городского Совета депутатов трудящихся ни на каком ином праве, кроме пользования, ни земельный участок, ни строения, расположенные на нем, предоставлены быть не могли. Истец в исковом заявлении и суд в решении не указывают обстоятельств и оснований утраты права собственности муниципального образования на спорное имущество. Ссылка на постановление Главы администрации города Кимры Тверской области от 03.07.2001 № 913, которое, по мнению суда, косвенно указывает на отсутствие каких-либо обязательственных отношений, не может быть принята во внимание, поскольку земельный участок ВДПО никогда не предоставлялся, в указанном постановлении неверно отождествлены две не имеющие отношения друг к другу организации: АО «Пожзащита» и ВДПО, а также потому, что владельцы земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования также являются плательщиками земельного налога и это обстоятельство никак не влияет на существо отношений по поводу строений, расположенных на соответствующем земельном участке. Административное здание 1922 года постройки, от которого в результате пожара, произошедшего в 1992 году, остался фундамент общей площадью 146 кв.м, находилось в безвозмездном пользовании ВДПО, следовательно, право собственности на него у истца в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникнуть не может. При определении соответствия истца условиям приобретения права собственности в силу приобретательной давности должны рассматриваться обстоятельства владения начиная с 1994 года. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный фундамент использовался истцом с 1994 года. Документы, имеющиеся в материалах дела и указанные в решении суда, датированные ранее 1994 года, такими доказательствами служить не могут.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель Комитета поддержал доводы апеллянта.

Представители истца и Регионального отделения ВДПО просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене в  связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку Администрацией обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27 мая 1940 года заседанием исполкома Кимрского Горсовета депутатов трудящихся удовлетворено ходатайство оргсовета ДПО о закреплении специального участка с помещениями в центре города для содержания пожарного, хозяйственного обозов в здании, расположенном по адресу: город Кимры, ул. Урицкого, д. 61-63.

Согласно справки Главного Управления МЧС России по Тверской области в 1992 году административное здание, расположенное на указанном участке, было полностью уничтожено в результате пожара. От сгоревшего здания остался бетонный фундамент площадью 146 кв.м (т.1, л.82).

На этом же участке возведено отдельное строение, используемое в дальнейшем в качестве гаража.

В 2010 году муниципальным образованием «Город Кимры» зарегистрировано право муниципальной собственности на фундамент площадью 146 кв.м и здание гаража, расположенные по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Урицкого, д. 61-63 (т.1, л.123). Основание для регистрации – выписка из реестра муниципальной собственности от 09.11.2009 № И-963 и Постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года         № 3020-1 «О разграничении государственной собственности  в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Полагая, что спорным недвижимым имуществом Общество добросовестно,  открыто владеет более 15 лет и это обстоятельство является основанием для  возникновения его права собственности, ВДПО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично. Суд признал право собственности Общества на фундамент здания общей площадью 146 кв.м, расположенный по адресу:  Тверская область, г. Кимры, ул. Урицкого, 61-63. В признании права собственности Общества на здание гаража отказано, поскольку суд пришел к выводу, что данное сооружение возведено самовольно.

Апелляционная инстанция считает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) определено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пункту 58 названного постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие указанной статьи распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой указанного Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права.

Судом первой инстанции верно установлено, что течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

Суд апелляционной инстанции считает, что указав на факт владения истцом спорным имуществом в течение срока, достаточного для приобретения права собственности в силу приобретательной давности и исчислив его с      1994 года, суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

Как уже было указано выше в 1992 году административное здание, расположенное на спорном земельном участке, было полностью уничтожено в результате пожара. От сгоревшего здания остался бетонный фундамент площадью 146 кв.м.

Таким образом,  в настоящий момент отсутствует объект недвижимости – здание, которое было предоставлено оргсовету ДПО в 1940 году и в отношении которого до момента пожара истец осуществлял открытое владение и пользование, что подтверждается представленными в суд первой инстанции  документами: договорами № 181 от  28.12.1990 и № 181 от 28.01.1988 на пользование электроэнергией структурным подразделением ВДПО, расположенным  по адресу: город Кимры, ул. Урицкого, д. 61 (т.1, л.69-74); актом обследования электроустановок от 24.10.1985 и др.

Доказательств пользования фундаментом в течение установленного законодательством срока истцом не представлено, в силу чего правовых  оснований для признания права собственности истца на данный объект в силу приобретательной давности не имеется. Вся доказательственная база, представленная истцом, датирована до 1994 года.

Доказательства того, что земельный участок был предоставлен истцу на каком-либо вещном праве, также не представлены.

Ссылку суда на Постановление Главы администрации г. Кимры от 29.01.1993 № 111, которым постановлено перерегистрировать право на земельные участки и оформить свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования на землю предприятиям, учреждениям, организациям, в том числе Кимрскому участку АО «Пожзащиты» на земельный участок площадью 2321 кв.м, расположенный по адресу: ул. Урицкого, 61-63, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку                  АО «Пожзащиты» и  ВДПО различные организации. Доказательств обратного в суд не представлено.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 08.06.1998 по делу № 35 (постановление апелляционной