Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А66-207/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-207/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дубль В-Тверь» Герасимовой Н.Г. по доверенности от 01.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубль В-Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2011 года по делу                        № А66-207/2011 (судья Попов А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дубль В-Тверь»                   (ОГРН 1026900568980, далее – ООО «Дубль В-Тверь») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2011 года по иску закрытого акционерного общества «Телефонные сети и компьютерные системы» (ОГРН 1026900539930, далее – ЗАО «Телефонные сети и компьютерные системы») к обществу с ограниченной ответственностью «Дубль В-Тверь» (ОГРН 1026900568980) о взыскании 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «Квантум».

Решением суда от 08.08.2011 с ООО «Дубль В-Тверь» в пользу                      ЗАО «Телефонные сети и компьютерные системы» взыскано 100 000 руб. долга и 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Дубль В-Тверь» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не исследованы фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что сотрудники компании ответчика не могли производить звонки в зарубежные страны с телефонного номера организации вследствие того, что в выходной день здание находилось под охраной. Поскольку подключение к сети возможно, если известен пароль доступа к телефонной сети ответчика, суд не принял во внимание довод о том, что пароль был также известен работнику истца, производившему подключение системы телефонии. Удаленного доступа к компьютерным системам, находящимся в офисе ООО «Дубль В-Тверь», ни у руководителя, ни у сотрудников компании нет. Также судом не исследована схема подключения телефонии в офисе ответчика и обстоятельство дела, свидетельствующее о несоответствии суммы задолженности, указанной в выставленном истцом счете на оплату и суммы, заявленной в исковом заявлении.

Представитель ООО «Дубль В-Тверь» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ЗАО «Телефонные сети и компьютерные системы» и закрытое акционерное общество «Квантум» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.07.2010 ЗАО «Телефонные сети и компьютерные системы» (оператор связи) и ООО «Дубль В-Тверь» (абонент) заключили два договора: № 531Ю и № 508/М-Т о предоставлении доступа к услугам связи и о предоставлении услуг связи, соответственно. По условиям первого договора оператор связи обязан предоставлять абоненту доступ к телефонной сети и пользование телефонной связью с автоматическим местным соединением. Абонентские устройства устанавливались ЗАО «Телефонные сети и компьютерные системы» в помещении абонента, связь между АТС оператора связи до абонентского устройства должна осуществляться через публичный Интернет, а точку доступа обязан организовать абонент.

Порядок оплаты услуг связи, в том числе международной, согласован сторонами в 6 разделе договора № 531Ю.

По условиям договора № 508/М-Т на оператора связи возложена обязанность обеспечить пропуск голосовой информации от/к абонентам, подключенным к абонентской сети общего пользования через технические средства оператора связи, а на абонента – своевременная и полная оплата оказанных услуг на основании действующих тарифов и в соответствии с обусловленным порядком расчетов. Тарифы на данные услуги связи предусмотрены в приложении № 1 к договору.

По данным биллинговой системы 05 и 06 сентября 2010 года с телефонного номера [phone], выделенного ООО «Дубль В-Тверь», осуществлены международные переговоры на общую сумму 1 507 786 руб.               37 коп.

Оператор связи предъявил абоненту акты выполненных работ и выставил счета на оплату соответствующих услуг. Однако ООО «Дубль В-Тверь» отказалось от подписания, а также оплаты данных актов, что послужило основанием для обращения ЗАО «Телефонные сети и компьютерные системы» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По условиям заключенного сторонами договора № 508/М-Т о предоставлении услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации сторонами согласованы следующие обязанности абонента: не допускать самовольного подключения к абонентской сети незарегистрированных или не имеющих сертификата соответствия абонентских устройств (телефонных аппаратов, оконечных устройств передачи данных, мини-АТС и т.п.) (пункт 2.8), обеспечить на своей территории сохранность сооружений связи и внутризоновой проводки (пункт 2.9), не допускать самовольного подключения к телефонным линиям дополнительных абонентских устройств и не давать согласия посторонним лицам на параллельное подключение к абонируемому номеру телефона (пункт 2.11). 

Податель жалобы утверждает, что 05 и 06 сентября 2010 года с телефонного номера ответчика не могли быть совершены звонки в зарубежные страны, однако доказательств, подтверждающих свои доводы, не представил.

Ссылки ООО «Дубль В-Тверь» на невозможность доступа к каналам международной телефонной связи с абонентских устройств ввиду отсутствия у работников сведений о пароле доступа и надлежащей охраны помещений в выходные дни суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, ввиду того, что ни один из представленных договоров между оператором связи и абонентом не отрицает правовую возможность выхода на международные телефонные линии. Отсутствие технической возможности ничем не доказано.

Кроме того, часть звонков была совершена в течение рабочего дня 06.09.2011 после снятия объекта с охраны, в 8 час 38 мин.

Довод подателя жалобы о несанкционированном доступе к системам связи абонента – ООО «Дубль В-Тверь» не доказан.

По смыслу пунктов 2.8, 2.9, 2.11 договора № 508/М-Т ответственность за обеспечение надлежащей сохранности и доступности этих устройств, предотвращение самовольного подключения к ним лежит на абоненте.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Доводы ООО «Дубль В-Тверь» не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2011 по его заявлению в отношении телефонных звонков, совершенных 05 и 06 сентября 2010 года с его телефонного номера в Сомали, Гвинею, Словению, Латвию и Саудовскую Аравию.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела правового и документального обоснования не нашли, выводов суда не опровергают, поэтому основанием для отмены судебного акта они являться не могут.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2011 года по делу № А66-207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубль В-Тверь» – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                               

      А.В. Романова

      А.Н. Шадрина