Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А05-6720/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября  2011 года                       г. Вологда                    Дело № А05-6720/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Тарасовой О.А. и               Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс-лес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2011 года по делу            № А05-6720/2011 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Полюс-лес»                             (ОГРН 1082904001982; далее – ООО «Полюс-лес», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к территориальному отделу в г. Котласе, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1052901021689; далее –             ТО Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2011 № 92/29.04.2011 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

К участию в деле привлечена Прокуратура Красноборского района Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа            2011 года по делу № А05-6720/2011 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что не является субъектом вменяемого ему правонарушения.

Отзывы на жалобу от управления и прокуратуры не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 06.05.2011 старшим помощником прокурора Красноборского района с участием специалистов                               ТО Роспотребнадзора и администрации муниципального образования «Алексеевское» (далее – администрация МО «Алексеевское», администрация) проведена проверка исполнения  ООО «Полюс-лес» законодательства об организации сбора и вывоза мусора, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения на территории улицы Пионерская села Красноборск Архангельской области (домов, имеющих нумерацию с литером «п»), а также осмотр прилегающей к данным домам территории; оформлен акт от 06.05.2011.

В ходе проверки установлено, что на территории, расположенной между многоквартирными жилыми домами № 11 «п» и  № 12 «п», расположен деревянный мусорный ящик, необорудованный крышкой и переполненный мусором. Территория за мусорным ящиком захламлена (имеются старые доски, ветки, наполненные бытовым мусором пакеты, ломаные ведра, тазы, консервные банки, пустые полиэтиленовые пакеты). Параллельно мусорному ящику (ближе к дому  № 12 «п») расположена помойница в деревянном исполнении. В ряде мест доски на помойнице провалились внутрь ямы, по техническому состоянию требуется замена каркаса и верхних досок помойницы по причине износа деревянного материала. Решетка на помойнице крупная, захламлена мусором, на решетке отсутствует крышка.

Тем самым общество , в управлении которого находятся вышеуказанные дома, нарушило требования подпунктов 2.3.1, 2.3.3 пункта 2.3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» СанПиН 42-128-4690-88», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88 (далее – СанПиН 42-128-4690-88, Правила).

По результатам рассмотрения материалов проверки исполняющим обязанности прокурора Красноборского района Архангельской области вынесено постановление от 23.05.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении главный государственный санитарный врач по г. Котласу, Котласскому, Верхнетоемскому и Красноборскому районам принял постановление от 20.06.2011 № 92/29.04.2011, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ, на него наложен штраф в сумме 10 000 рублей.

ООО «Полюс-лес» с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду установлены Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ).

Согласно статье 1 названного Закона государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) – это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Статьей 11 Закона № 52-ФЗ предусмотрена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.

Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 22 Закона  № 52-ФЗ).

Санитарно-эпидемиологические требования в части организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора определены в СанПиН 42-128-4690-88.

На основании подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил объектами очистки являются: территория домовладений, уличные и микрорайонные проезды, объекты культурно-бытового назначения, территории различных предприятий, учреждений и организаций, парки, скверы, площади, места общественного пользования, места отдыха.

Подпунктом 2.2.1 пункта 2.2 СанПиН 42-128-4690-88 установлено, что при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре - 5 град. и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше + 5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 пункта 2.3 СанПиН 42-128-4690-88 для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим.

Дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной.

Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше чем до 0,35 м от поверхности земли (подпункт 2.3.3 пункта 2.3 Правил).

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае факт нарушения вышеуказанных положений СанПиН 42-128-4690-88 подтверждается материалами дела (актом проверки от 06.05.2011, постановлением от 23.05.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении).

Вместе с тем податель жалобы полагает, что не является субъектом вменяемого ему правонарушения.

Как следует из материалов дела, администрация МО «Алексеевское» (собственник) заключила с ООО «Полюс-лес» (управляющая организация) договор управления многоквартирным домом с собственником помещения от 18.06.2010 № 1 (далее – договор управления).

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что он заключен на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 03.06.2010. Конкурс проведен администрацией МО «Алексеевское».

Данный договор заключен на управление многоквартирными домами, указанными в лоте № 1.

Общество в подтверждение того, что дома № 11 «п» и № 12 «п», не передавались в его управление, представило в материалы административного дела копию договора страхования ответственности юридических лиц от 31.05.2010, в приложении № 1 к которому спорные дома не значатся, а также копии титульного листа и страниц 13, 14 конкурсной документации, в соответствии с которой в лот № 1 не входят названные дома.

Однако в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении глава администрации МО «Алексеевское» Шумилин Б.В. представил копию конкурсной документации, согласно которой в лот № 1 включены дома за номерами  11 «п» и 12 «п» по улице Пионерской села Красноборск.

В связи с тем, что в материалах дела имелись две различные копии конкурсной документации, суд первой инстанции истребовал у администрации оригиналы конкурсной документации, извещения о проведении открытого конкурса, по результатам которого заключен договор управления, а также копию протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе.

Сопоставив оригиналы конкурсной документации, извещения о проведении открытого конкурса с их копиями, имеющимися в материалах дела, суд установил, что спорные дома действительно содержатся в лоте № 1, следовательно, переданы в управление обществу и обязанность по их надлежащему содержанию на него возложена.

Кроме того, в ходе проверки выявлено, что конкурс на право заключения договора управления многоквартирными домами на территории                      МО «Алексеевское» проводился на весь жилой фонд села Красноборск.

Сведений о том, что проводился иной конкурс и заключался другой договор на управление указанными домами ООО «Полюс-лес»  не представило.

Договор страхования ответственности юридических лиц от 31.05.2010, на который ссылается податель жалобы, является самостоятельным гражданско-правовым договором и отношения к предмету настоящего спора не имеет.

Также общество указывает на то, что  конкурсную документацию можно назвать оригиналом только в том случае, если она соответствует документации, опубликованной на официальном сайте субъекта (Правительства Архангельской области).

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

 Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Постановлением Правительства Российской Федерации от