Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А05-13354/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

http://14aas.arbitr.ru

26 октября 2011 года                      г. Вологда                    Дело № А05-13354/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от предпринимателя Романова Сергея Валентиновича  Стрежневой Л.Р. по доверенности от 02.09.2010, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Думиной Е.Н. по доверенности от 14.01.2011                                     № 04-05/00272,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя Романова Сергея Валентиновича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2011 года по делу № А05-13354/2010 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л :

         индивидуальный предприниматель Романов Сергей Валентинович (ОГРНИП 304290524400039; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения  от 30.09.2010 № 2.7-08/229 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.    

         В связи с проведенной реорганизацией судом произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы    № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

      Решением суда требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) без учёта расходов, связанных с извлечением доходов, и налоговых вычетов; в части соответствующих пеней, штрафов; в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

      В удовлетворении остальной части требований отказано.

      Предприниматель в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований. Указывают, что реализация продуктов питания учреждениям и иным организациям неправомерно квалифицирована как  отношения по договору поставки, поскольку покупатели использовали приобретенные товары не в предпринимательских целях, продажа осуществлялась через магазин-склад, отдельного склада у Предпринимателя не имелось.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании просят отменить решение суда  в части признания недействительным решения Инспекции.  Указывают, что Предпринимателем в ходе проверки не были представлены первичные документы, подтверждающие  произведенные расходы, и документы, подтверждающие ведение раздельного учета расходов по видам деятельности, в отношении которых применяется налогообложение  Единым налогом на вмененный доход (далее – ЕНВД) и общий режим налогообложения, поэтому расходы распределены пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме доходов от всей деятельности; налоговые вычеты по НДС не могут быть предоставлены в связи с несоблюдением Предпринимателем условий, установленных  абзацем 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ. Кроме того, налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер и не могут быть предоставлены, поскольку налоговые декларации заявителем не представлялись.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу Предпринимателя не представил, в судебном заседании его представитель просит  решение суда в части отказа в удовлетворении требований оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа и его представитель в судебном заседании просят решение суда в части удовлетворения требований оставить без изменения,  апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу,   апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.

         Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Предпринимателя, по результатам которой принято решение  от  30.09.2010 № 2.7-08/229 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц  (далее – НДФЛ) в сумме              1 302 757 руб.,  единый социальный налог (далее – ЕСН), зачисляемый в федеральный бюджет, Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования, Территориальный фонд обязательного  медицинского страхования в суммах соответственно 301 770 руб., 11 520 руб., 19 800 руб., налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007, 2008,2009 годов в суммах соответственно 398 864 руб., 491 190 руб., 385 277 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 546 628,9 руб., кроме того, заявитель привлечен к налоговой  ответственности  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДФЛ, НДС и ЕСН в виде  штрафов в общей сумме 552 230 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН и НДС в виде штрафов в общей сумме 494 107 руб., по пункту 1 статьи 126                НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 60 700 руб.

         Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15.11.2010 № 07-10/2/16529 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя решение Инспекции оставлено без изменения.   

      В оспариваемом решении отражено, что Предприниматель осуществлял розничную и оптовую торговлю продуктами питания, реализация осуществлялась за наличный расчет физическим лицам и по безналичному расчету на основании заключенных договоров – юридическим лицам, в  том числе бюджетным учреждениям (детским дошкольным учреждения, средним общеобразовательным школам, лицею, колледжу, интернату). Данная деятельность осуществлялась через магазины, павильоны, арендуемые торговые места и складские помещения.

      Предприниматель в проверяемом периоде в отношении всей своей деятельности применял систему налогообложения в виде ЕНВД.

      Налоговым органом установлено, что реализация части товара осуществлялась на основании  оформленных в письменной форме  договоров купли-продажи, договоров розничной купли-продажи товара с рассрочкой платежа,  договоров поставки, государственных контрактов на поставку продукции.

      На отпуск товара Предприниматель выписывал накладные и с 2008 года – товарные чеки без выдачи кассового чека, на оплату товара оформлялись счета.  Оплата на основании счетов производилась путем зачисления денежных средств на расчетный счет  Предпринимателя.

      Налоговым органом произведен осмотр помещений-складов, через которые предприниматель Романов С.В. реализовал товары, и допросы его работников, по результатам которых установлено, что оформление сделок и оплата происходили в офисе заявителя, а товар отпускался покупателям со складов в г. Котласе и г. Коряжме.

      Инспекцией направлены требования о представлении документов покупателям – юридическим лицам, которым Предприниматель реализовал продукты питания. На основании представленных письменных пояснений  руководителей и работников этих организаций, налоговый орган пришел к выводу, что товары приобретались для предпринимательской деятельности.

      Таким образом,  по мнению Инспекции, совокупность установленных при проверке обстоятельств свидетельствует, что  товар реализовался не в объекте розничной торговли и в рамках договора поставки,  следовательно, такая деятельность является оптовой торговлей и подпадает под общую систему налогообложения, а не систему налогообложения в виде ЕНВД.

      Поскольку Предприниматель НДФЛ, ЕСН и НДС за налоговые периоды 2007 – 2009 годов в отношении спорных операций по реализации не уплатил и налоговые декларации за 2007 год по НДФЛ и ЕСН и за 3.4 кварталы 2007 года,  1, 2, 3, 4 кварталы 2008 и 2009 годов по НДС  не представил, Инспекция начислила указанные налоги, пени по ним и привлекла заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ.

      В связи с тем, что  предприниматель Романов С.В. не представил документы,  подтверждающие ведение раздельного учета расходов по видам деятельности, в отношении которых применяется общая система налогообложения и система налогообложения в виде ЕНВД,  при исчислении НДФЛ налоговый орган определил сумму расходов в размере 20% от общей суммы доходов, полученных заявителем; ЕСН и НДС начислены без учета расходов и налоговых вычетов.

      Суд первой инстанции пришел к выводу об осуществлении заявителем в отношении указанных в акте проверки организаций оптовой торговли. Суд указал, что приобретение государственными бюджетными учреждениями и муниципальными образовательными учреждениями продуктов для питания осуждённых, воспитанников, учащихся, подопечных, что входит в обязанности этих организаций, не свидетельствует об осуществлении заявителем розничной торговли. Коммерческие организации  покупали у Предпринимателя продукты питания для осуществления предпринимательской деятельности. Из условий договоров, содержания накладных, товарных чеков следует, что отпуск товаров производился со складов заявителя, продукты отпускались в значительных количествах, и партии товара формировались по заявкам покупателей.

      Исходя из указанных обстоятельств, суд признал, что Предприниматель должен был  уплачивать НДФЛ, ЕСН и НДС.

      Вместе с тем, суд признал неправомерным начисление НДФЛ и ЕСН  без учета расходов на осуществление предпринимательской деятельности и  начисление НДС – без учета налоговых вычетов.

      Решением суда также признано недействительным решение налогового органа в части привлечения заявителя к ответственности по статье 126 НК РФ. В данной части решение суда не обжаловано.

      Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

  В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 названного Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей реализуются эти товары.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1066/11 (далее - постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 1066/11) одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Из материалов дела следует, что продажа товаров юридическим лицам производилась Предпринимателем через склады, а не через объекты стационарной или нестационарной торговой сети. Заявителем с организациями-покупателями в письменной форме заключались  договоры; товары на основании товарных накладных, отпускались  покупателям на складах предпринимателя Романова С.В. или доставлялись им транспортом заявителя со складов. В накладных указан номер склада, с которого отгружался товар.

При указанных обстоятельствах Предприниматель должен был применять в отношении спорных операций по реализации товаров общую систему налогообложения.

 Довод предпринимателя Романова С.В. о том, что реализация товара осуществлялась через магазин-склад,  то есть через объект стационарной торговой сети, противоречит материалам дела: протоколам осмотра помещений от 26.07.2010 (том 11, листы 90 - 95), протоколам допроса свидетелей.

Апелляционная инстанция не может принять довод Предпринимателя о том, что осуществляемая им реализация товаров не регулировалась статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         По мнению заявителя,  в рассматриваемом случае имело место иное подобное (личному, семейному, домашнему) использование покупателями приобретенных продуктов питания.

      Такая позиция противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 22.10.1997 № 18, согласно которым, квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных