Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А05-5076/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

им, а проектным менеджером Бураковой В.Н., которая не уполномочена руководителем общества на направление макета рекламы, общество не участвовало в разработке рекламного макета, макет не был утвержден директором, не принимается во внимание, поскольку непосредственно оно является работодателем, обязанным обеспечивать соблюдение его работниками положений законодательства.

Помимо этого согласно должностной инструкции менеджера в его функциональные обязанности входит разработка, внедрение и обеспечение функционирования единого в организации технологического процесса документирования и работа с документами и документной информацией на основе использования современных автоматизированных технологий (составление, оформление документов, учет, регистрация, контроль исполнения, справочно-информационная работа, хранение).

Ссылка общества на неуказание в резолютивной части постановления от 26.05.2011 квалифицирующей части статьи 14.3 Кодекса обоснованно не принята судом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

В данном случае в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2011 № 03-06/2249 сделан вывод о том, что в действиях ООО «Фединвест» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, а также приведена диспозиция части 1 данной статьи Кодекса.

В  протоколе об административном правонарушении от 12.05.2011               № 03-06/2572, а также в постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 27.05.2011 № 03-06/2908 имеется указание только на статью 14.3 КоАП РФ. При этом в постановлении о назначении административного наказания применительно к пункту 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указана статья названного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение правонарушения – «статья 14.3 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения)».

Следовательно, неуказание в резолютивной части постановления квалифицирующей части статьи 14.3 КоАП РФ не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену оспариваемого постановления, поскольку такое обстоятельство  восполнено при исследовании материалов административного дела и каких-либо неблагоприятных последствий, ухудшающих положение общества, не повлекло.

На основании части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае ООО «Фединвест» не предпринято каких-либо зависящих от него мер для соблюдения законодательства о рекламе. Как обоснованно отмечено судом, вина общества заключается в отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своего работника; неисполнение юридическим лицом законодательства, касающегося порядка размещения рекламы, вследствие ненадлежащего контроля за исполнением трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в деянии заявителя вины в совершении вмененного правонарушения является правильным.

При разрешении вопроса о размере наказания судом правомерно отмечено, что назначенное управлением наказание превышает минимальный его размер, установленный санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Принимая во внимание то, что обстоятельством, смягчающим ответственность, является совершение обществом правонарушения впервые, а отягчающих обстоятельств ни управлением, ни судом не выявлено, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление УФАС в части наказания, размер которого превышает 100 000 руб.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, определенный в статье 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Оснований для признания деяния общества малозначительным не имеется.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как правильно отмечено судом, несоответствие спорной рекламы требованиям Закона о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей на получение полной информации о рекламируемом мероприятии, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям в сфере потребительского рынка.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения ООО «Фединвест» от административной ответственности по малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не приведено и судом не установлено. Отсутствие экономической заинтересованности общества в проведении акции, распространение рекламы один раз, а также отсутствие жалоб со стороны потребителей к числу таких обстоятельств не относятся.

Ссылка в жалобе на то, что штатная численность общества составляет  16 человек, уплата назначенного судом размера штрафа создаст угрозу задержки платежей по налогам и заработной плате, что может привести  к необратимым неблагоприятным последствиям, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о финансовом состоянии организации.

Незамедлительное устранение нарушений и публикация в дальнейшем рекламы без нарушения статьи 9 Закона о рекламе не является достаточным исключительным обстоятельством, свидетельствующим о возможности признания нарушения малозначительным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании совершенного им правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного оспариваемое постановление управления от 26.05.2011  № 03-06/64-2011 в части назначения ООО «Фединвест» административного наказания по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в размере 100 000 руб. является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ,  не имеется.

Жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы по двум требованиям обществу отказано, расходы по уплате им государственной пошлины по платежному поручению от 28.09.2011 № 736 в сумме 1000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля                2011 года по делу № А05-5076/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фединвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

        Н.С. Чельцова

Судьи

        Н.Н. Осокина

        О.Ю. Пестерева