Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А13-9692/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2011 года

  г. Вологда

        Дело № А13-9692/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.      при ведении  протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от ответчика Костылевой Г.Н. по доверенности от 15.03.2011, Ноздрачева В.А. генерального директора на основании протокола общего собрания участников от 22.12.2009,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А13-9692/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ОКОР» о взыскании 5 189 357 рублей            58 копеек и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ОКОР» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» о взыскании 4 169 794 рублей 47 копеек, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой», государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго», 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (ОГРН 1073525003364; далее - ООО «ДСК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОКОР» (ОГРН 1023500872889; далее - ООО «ОКОР») о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 24.09.2009     № 24-09/09 в размере 4 831 832 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 357 524 руб. 98 коп. за период                с 11.05.2010 по 01.06.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 28 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (далее – ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго»).

Определением суда от 29 ноября 2010 года принято встречное исковое заявление ООО «ОКОР» к ООО «ДСК» о взыскании задолженности в размере    1 875 358 руб. 40 коп. и убытков в размере 2 294 436 руб. 07 коп.

Определением суда от 28 марта 2011 года к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой» (далее – ООО «Севертрансстрой»; Архангельская область, Котласский район, с. Черемушский, ул. Железнодорожная, д. 1).

Решением суда от 10 июня 2011 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. С ООО «ДСК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 48 946 руб. 78 коп. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «ДСК» в пользу ООО «ОКОР» взыскана задолженность в размере 1 875 358 руб. 40 коп. и 19 721 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «ДСК» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, заключается в том, что дело рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе либо с нарушением правила о тайне совещания судей при принятии решения. Кроме того, по мнению апеллянта, судом неправильно определен характер правоотношений между истцом и ответчиком из договора строительного подряда, вследствие чего не применен закон, подлежащий применению.        ООО «ДСК» считает, что при рассмотрении спора суд должен был применить нормы статей 706 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и учесть все действия заказчика по контролю за выполнением          ООО «ДСК» (субподрядчиком) спорных работ, а также взаимодействие заказчика с генподрядчиком (ответчиком), в том числе по сдаче последним выполненных субподрядчиком работ и их оплате только генподрядчику. Кроме того, апеллянт указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным ООО «ДСК» в обоснование своей позиции документам, а также дана необъективная оценка одним и тем же обстоятельствам и доказательствам, в результате чего выводы суда в отношении данных фактических обстоятельств являются прямо противоположными и взаимоисключающими.

ООО «ОКОР» в отзыве просило апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 24.08.2011, при применении апелляционным судом части 6 статьи 268 АПК РФ установлены основания, предусмотренные пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ, связанные с рассмотрением дела судом первой инстанции в незаконном составе.

Поскольку рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе в силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд определением от 24.08.2011 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены.

В судебных заседаниях 24.08.2011, 19.09.2011 и 19.10.2011 (до перерыва) представитель ООО «ДСК» поддержал все доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 19.10.2011 судом был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 25.10.2011.

После перерыва ООО «ДСК» в судебное заседание не явилось, направив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя и представления дополнительных документов по делу.

Представители ООО «ОКОР» возражают против отложения дела, считают, что ООО «ДСК» пытается затянуть судебный процесс.

В силу пункта 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании статьи 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

Кроме того суд отмечает, что настоящий иск подан в арбитражный суд Вологодской области 09.09.2010 (т.е. более года назад), за время ведения судебного процесса состоялось 8 судебных заседаний в суде первой инстанции и три судебных заседания в апелляционном суде, в силу чего суд полагает, что у ООО «ДСК» имелось достаточное количество времени для представления дополнительных документов, которые, по мнению ООО «ДСК», имеют значение для настоящего дела. В ходатайстве об отложении от 24.10.2011 перечень дополнительных документов, которые истец считает необходимым представить, не отражен.

На основании изложенного, с учетом мнения представителя                  ООО «ОКОР», считающего, что удовлетворение данного ходатайства ведет к необоснованному отложению и затягиванию процесса, апелляционный суд признает ходатайство ООО «ДСК» подлежащим отклонению как не влияющее на возможность рассмотрения дела  в настоящем судебном заседании в связи с достаточностью представленных доказательств.

В судебном заседании представители ООО «ОКОР» исковые требования ООО «ДСК» не признали, поддержали позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Встречные исковые требования поддерживают в полном объеме по доводам, изложенным во встречном иске.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей ООО «ОКОР», исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.09.2009 между ООО «ОКОР» (Заказчик) и ООО «ДСК» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 24-09/09, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение всех видов строительных и монтажных работ на объекте: ремонт переулка Учителей и подъезда к ГТ ТЭЦ в городе Красавино Великоустюгского района Вологодской области в полном соответствии с проектом и рабочими чертежами, выданными Заказчиком.

Строительные работы выполняются по проекту, переданному Заказчиком и подписанному «К производству работ» в пределах объемов работ договорной цены, определенных в Приложении №1 (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется завершить работы и сдать их в установленном порядке, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость всех работ по осуществлению проекта определяется договорной ценой, которая является ориентировочной и на момент подписания договора составляет 19 995 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 3 050 084 руб. 75 коп.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в пункте 6.1 договора: начало работ - октябрь 2009 года, окончание работ - ноябрь 2009 года.

В соответствии с условиями договора все объемы работ разбиваются на этапы работ, при этом Заказчик уплачивает Подрядчику аванс в размере 40 % на материалы для выполнения работ в течение пяти дней с момента выставления счета на оплату; оплата за выполненные работы производится ежемесячно в течение пяти дней после выставления счета на основании подписанных актов приема выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Окончательный расчет производится по фактически выполненным объемам работ в течение пяти дней после получения счета на оплату и принятия работ Заказчиком (пункты 5.5-5.8 договора).

ООО «ДСК» по состоянию на 18.02.2010 были выполнены работы на сумму 15 277 019 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 (т.1, л.103-121). Указанные документы подписаны и заверены печатью          ООО «ОКОР». Данные факты стороны не оспаривают.

ООО «ОКОР» во исполнение пунктов 5.5 и 5.6 договора перечислило ООО «ДСК» 17 152 344 руб. 40 коп., что не оспаривается сторонами.

В дальнейшем в ходе исполнения данного договора возникла необходимость в проведении дополнительных работ, не учтенных в проектной документации, которые ООО «ДСК» были выполнены наряду с другими работами, акты о приемке дополнительных работ № 8-13 со справками об их стоимости были направлены в адрес ООО «ОКОР», которые последнее не оплатило. Кроме того, ООО «ДСК» просит взыскать задолженность за выполненные работы по актам о приемке выполненных работ № 7 и 14, которые ответчиком не подписаны, в связи с чем, ООО «ДСК» было вынуждено обратиться в суд с настоящим иском о взыскании стоимости дополнительных работ и работ, указанных в актах № 7 и 14.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить